Дело № 2-1877/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002042-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М., 

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1119754 от 21 марта 2022 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1», акционерного общества «ЮниКредитБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 264 187 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф - 134 593 руб. 50 коп., а всего 403 780 руб. 50 коп. Ранее истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, которое в настоящее время не отпало и является актуальным, т.к. решение суда в принудительном порядке исполнено только 12 декабря 2022 г., что определяет конечную дату периода расчета неустойки, следовательно, период просрочки исполнения требований истца составляет 405 дней, а именно с 3 ноября 2021 г. по 12 декабря 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 264 187 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, в заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований, т.к. причины обращения в суд не отпали. 

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Гарант Контракт», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1», акционерного общества «ЮниКредитБанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 и 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 264 187 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 134 593 руб. 50 коп., а всего 403 780 руб. 50 коп. С ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6142 руб. (л.д.55-59).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 9 октября 2021 г. АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

..>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 696 039 руб. сроком на 36 месяцев под 13,50% годовых на приобретение транспортного средства.

При заключении указанного договора ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении ООО «Гарант Контракт» поручительства по программе «Финансовая защита» на срок с 9 октября 2021 г. по 9 октября 2024 г., в котором ФИО1 согласился принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя в размере 264 187 руб.

Согласно платежному поручению от 11 октября 2021 г. №14 денежные средства из предоставленных ФИО1 кредитных средств в сумме 264 187 руб. переведены со счета ФИО1, открытого в АО «ЮниКредитБанк», на счет ООО «Инчкейп Холдинг».

На основании агентского договора от 15 июня 2020 г. №20200000АДП-АА/06, заключенного между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ООО «Инчкейп Холдинг» (агент), принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на заключение договора с принципалом по сертификату «программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющему индивидуальный номер и условия, предоставляющие владельцу оплаченного сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях. Договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который был согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем (пункт 1.1. договора).

Из платежного поручения от 16 ноября 2021 г. №410753 следует, что денежные средства со счета ООО «Инчкейп Холдинг» в размере 1 475 568 руб. 15 коп. переведены на счет ООО «Гарант Контракт» как оплата по акту выполненных работ за октябрь 2021 года по агентскому договору №20200000АДП-АА/06 от 20 марта 2020 г.

ООО «Гарант Контракт» выдало истцу сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, по тарифному плану «Финансовая защита», пакет «СТАНДАРТ», в обеспечение обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита на сумму 2 718 039 руб. Срок действия сертификата установлен по 9 октября 2024 г.

23 октября 2021 г. ФИО1 направлено в адрес ООО «Гарант Контракт» уведомление об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая положения статей 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, и при отсутствии доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им по договору денежную сумму размере 264 187 руб.

Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком - ООО «Гарант Контракт», суд, применив положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа в размере 134 593 руб. 50 коп. 

Исходя из представленной стороной истца справки по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 3 июля 2023 г., на счет истца ФИО1 12 декабря 2022 г. перечислена сумма в размере 403 780 руб. 50 коп. (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик его уведомление о расторжении договора от 23 октября 2021 г. проигнорировал, денежные средства не возвратил, при этом ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежных средств не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а вызвано прекращением договора в связи с его расторжением по требованию самого истца, т.е. по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Соответственно, неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. 

Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику заявления (претензии, требования) о возврате денежных средств (л.д.48) и невыплата указанной суммы правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд считает, что в данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки необходимо отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно судом учитываются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление Правительства Российской Федерации действовало с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ООО «Гарант Контракт» от применения данного моратория в установленном законом порядке не отказывалось, соответствующие сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не вносились.

Период нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, заявленный истцом, с 3 ноября 2021 г. по 12 декабря 2022 г., частично охватывается мораторием на банкротство, следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать периоды: с 3 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (149 дней) и с 2 октября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. (72 дня).

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт» проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 3 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 11 591 руб. 66 коп.: ((2551,40 руб. за период с 03.11.2021 по 19.12.2021 (47 дн.): 264 187 x 47 x 7,50% / 365) + 3445,29 руб. за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 264 187 x 56 x 8,50% / 365) + (962,65 руб. за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 264 187 x 14 x 9,50% / 365) + 4632,32 руб. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 264 187 x 32 x 20% / 365)),

- за период с 2 октября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 3908 руб. 52 коп.: (3908,52 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 (72 дн.): 264 187 x 72 x 7,50% / 365).

Итого: 11 591 руб. 66 коп. + 3908 руб. 52 коп.= 15 500 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с невозвратом уплаченных средств по расторгнутому опционному договору за период, предшествующий вынесению решения суда. 

При разрешении данного спора судом установлено право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, которые ранее не предъявлялись в рамках предыдущего дела. 

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась до 12 декабря 2022 г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 9750 руб. 09 коп. ((15 500 руб. 18 коп. + 4000 руб.) х 50%).

Заявлений о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчик не делал, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 920 руб. согласно следующему расчёту: ((15 500 руб. 18 коп. х 4%) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

..>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 15 500 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 9750 рублей 09 копеек, а всего 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 6 октября 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова