РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с. Архангельское,

Каменский район, Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о выделе части земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о выделе части земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО 1 . После смерти последнего открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 3200 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО 1 двое его детей: ФИО4 (истец) и ФИО2 обратились к нотариусу по вопросу вступления в наследство, получив свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок (доля в праве 1/3), зарегистрировав право общей долевой собственности на данный земельный участок (доля в праве 1/3). Третий сын – ФИО1 подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако отказывается его оформлять. Истец ФИО4 не может распорядиться своей частью наследства: не может отмежевать свою часть земельного участка, установить его границы, так как ФИО1 от межевания отказался. Данное обстоятельство затрудняет определение налоговой базы, использование земельного участка, возможность выделения части жилого дома и возведения надворных построек. Таким образом, истец ФИО4 просит суд прекратить право общей долевой собственности и снять с кадастрового учета право ФИО4 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуре из общей долевой собственности в счет 1/3 доли земельного участка из земельного участка общей площадью 3200 кв. м. с кадастровым номером №, находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 1066 кв.м.; признать за ФИО4 право собственности на данный выделенный земельный участок с постановкой его на кадастровый учет.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что своевременно обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти своего отца - ФИО 1 Он также, как и его братья: ФИО2 и ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

адрес> (доля в праве 1/3), после зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем имеются сведения в ЕГРН. Жилой дом, находящийся в долевой собственности его и его братьев, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также находящемся в их долевой собственности (доля в праве 1/3). Еще при жизни отца - ФИО 1 указанный дом сгорел, от него остался только фундамент. Чтобы отцу было где жить, он (ФИО1) за счет своих личных средств восстановил кухню, отопление, электричество к ней. Кухня имеет площадь около 30 кв.м. Оставшуюся часть дома он не восстанавливал из-за отсутствия денежных средств. По вопросу восстановления остальной части дома и по порядку пользования этим домом, у него с братьями договоренности не достигнуто, однако свои права на жилой дом общей площадью 73 кв.м. они также зарегистрировали в ЕГРН. Он изучил схему расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером 

<

данные изъяты>, не возражает, что ему будет выделена часть земельного участка площадью 1067 кв.м., с которого имеется доступ к части жилого дома, восстановленного им (кухне), однако сам с иском в суд о выделе части земельного участка в натуре обращаться не желает. Никакой технической документации на жилой дом №, расположенный в 

<

адрес>, у него нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с последующим его разделом она обратилась к кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> Выполнить данную работу не представилось возможным, поскольку один из собственников земельного участка – ФИО1 (доля в праве 1/3) отказался принимать участие в межевании и подписывать необходимые документы. Однако, по ее просьбе кадастровым инженером 

<

данные изъяты> подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, согласно которой имеется реальная возможность раздела земельного участка площадью 3200 кв.м. с указанием координат поворотных точек этих участков. При этом ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 1067 кв.м., ФИО2 – 1067 кв.м., а ФИО4 – 1066 кв.м. Ответчик ФИО2 является также собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, находящийся на данном земельном участке в порядке наследования по закону. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Каменский район о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представиеля и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗКП «Геоземкадастр» в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4).

Согласно п. 3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

П.1 ст. 33 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Собрания представителей муниципального образования Каменский район Тульской области от 19.03.2014 № 6-6 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования Каменский район", определены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель, которые для ведения личного подсобного хозяйства установлены в размере 100 кв.м. и 10 000 кв.м. соответственно.

Судом установлено, что истец просит выделить в натуре в счет принадлежащей ему доли (1/3) земельного участка общей площадью 3200 кв.м. земельный участок площадью 1066 кв.м. согласно схеме земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером 

<

данные изъяты> с указанием координат поворотных точек этих участков. При этом ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 1067 кв.м., а ФИО2 – 1067 кв.м (л.д.№). 

При таких обстоятельствах, размеры образуемых земельных участков соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с. пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В ходе разбирательства по делу установлено, что истец ФИО4 и ответчики ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого дома общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/3 каждому.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка общей площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/3 каждому.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у истца и ответчиков на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельствами о праве на наследство (л.д. №), материалами наследственного дела № к имуществу ФИО 1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, жилой дом №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также находящемся в их долевой собственности (доля в праве 1/3). Еще при жизни их отца - ФИО 1 дом сгорел, от него остался только фундамент. Чтобы отцу было где жить, он (ФИО1) за счет своих личных средств восстановил кухню, отопление, электричество к ней. Кухня имеет площадь около 30 кв.м. Оставшаяся часть дома не восстановлена. По вопросу восстановления остальной части дома и по порядку пользования этим домом, у него с братьями договоренности не достигнуто, однако свои права на жилой дом № площадью 73 кв. м. они также зарегистрировали в ЕГРН. Техническая документация на вышеуказанный жилой дом отсутствует.

Вышеуказанные пояснения ответчика ФИО1 в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 не оспаривались, что дает основания суду для признания этих показаний достоверным доказательством по делу, подтверждающими техническое состояние жилого дома №, расположенного в 

<

адрес>, общей площадью 73 кв.м. с кадастровым номером №.

По смыслу действующего законодательства реальный раздел возможен только в случае, если этим не наносится несоразмерный ущерб подлежащего разделу объекту.

Принимая во внимание, что объект недвижимости - жилой дом № общей площадью 73 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, являющийся собственностью сторон по делу, находится в полуразрушенном состоянии, восстановлена только кухня, которая имеет площадь около 30 кв.м., суд приходит к выводу о том, что реальный раздел жилого дома возможен только после полного приведения сторонами данного строения в пригодное для проживания состояние, либо разрешения в установленном порядке вопроса о сносе строения и оформлении жилого дома без включения в общую площадь разрушенной части строения.

Следовательно, требование о разделе земельного участка (выделе части земельного участка в натуре) на данном этапе преждевременно, так как раздел жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не произведен, порядок пользования им не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при имеющихся на момент рассмотрения дела обстоятельствах, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. 

То обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО1 не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО4 при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что реальный раздел жилого дома может быть произведен после реального раздела земельного участка, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая требование п.1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о выделе части земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2019. 

Председательствующий