Дело №

УИД: 26RS0017-01-2024-004322-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО5 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО «МТС») о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в удержании денежных средств, поступивших истцу от WebMoney Transfer, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 61732 рублей, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6820,85 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскании пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

В обоснование указывает в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС номер контракта 126304671718. По условиям договора ответчик оказывает истцу услуги связи, а истец принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора. По условиям мобильного приложения ответчика истцу были доступны услуги вывода денежных средств со счета мобильного телефона (лицевого счета) на банковскую карту. За период пользования на номер телефона истца от третьих лиц поступили денежные средства на общую сумму 61732 рублей. 

29.11.2023 истец через салон связи ПАО «МТС» подал заявление на расторжение договора услуг подвижной связи МТС контракт №, а также заявление на возврат неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса на закрываемый/закрытый лицевой счет с закрываемого лицевого счета № на лицевой счет ПАО «МТС-Банка» №, номер банковской карты 5246 …. …. 1090.

На момент подачи искового заявления в суд остаток денежных средств со счета мобильного телефона (лицевого счета) из ПАО «МТС» не поступил по банковскую карту истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неиспользованного остатка денежных средств, находящийся на его лицевом счету, на что ответ не был получен.

Вместе с ответом от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 было получено письмо от ответчика, в котором указано, что истцу отказано в возврате денежных средств на основании п.11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ с предложением предоставления подтверждающих документов зачисления/списания денежных средств за октябрь 2023 года, а также экономическое обоснование проводимых финансовых операций.

Истцом в ответ на письмо, которым отказано в возврате остатка денежных средств в размере 61735 рублей направлены документы, подтверждающие законность получения денежных средств, а также отсутствие признаков у данных денежных средств причастия к нелегальности, а именно: копии выписок из истории биржевых сделок системы WebMoney Transfer; заявка № от 26.10.2023г; заявка № от 26.10.2023г; заявка № от 26.10.2023г; заявка № от 26.10.2023г; заявка № от 26.10.2023г; заявка № от 26.10.2023г; заявка № от 26.10.2023г; заявка № от 22.10.2023г; заявка № от 24.10.2023г; Выписка с идентификационными данными владельца аттестата; Банковские реквизиты; Копия письма №П 01-17/1-782868996130и от ДД.ММ.ГГГГ; Копия заявления на расторжение договора об оказании услуг подвижной связи МТС и на возврат денежных средств.

Истец считает, что поступившие денежные средства не попадают под перечень необычных сделок. Ответчиком так и не дан ответ на обоснованную претензию с подтверждающими документами законности поступления денежных средств. Истец считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. По вине ответчика истец испытывал нравственные переживания, что существенно отразилось на его общем состоянии здоровья и подтверждается медицинской документацией.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9973,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, и штрафа. В заявлении поясняет, что причиной отказа от исковых требований о признании незаконными действий и взыскании суммы незаконно удерживаемых средств является то обстоятельство, что в адрес истца по реквизитам указанным в претензии ответчиком произведен возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 61732 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, считает, что действия ПАО «МТС» являются законными и обоснованными, а в случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафов и неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, Межрегиональное управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О связи" № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пп. «д» п. 24 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), оператор связи обязан: вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор на оказание услуг связи с предоставлением абонентского номера 

<

***>, лицевой счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № поступили денежные средства на общую сумму 61732,99 рублей. Стороной истца в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены заявки на проведение операции продажи электронных сертификатов за рубли, финансовые операции по покупке за рубли электронных сертификатов.

В обоснование своей позиции относительно отказа в возврате ранее внесенных в качестве неиспользованного остатка денежных средств ответчик ссылается на возникновение у ПАО «МТС» подозрений в законности характера операций по лицевому счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" он регулирует отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Целью Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее закон N 115-ФЗ), согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Статьей 6 Закона № 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в качестве способа защиты нарушенного права в случае оказания потребителю услуги ненадлежащего качества не предусматривает самостоятельного требования о признании действий исполнителя незаконными. В том случае, если будет установлено, что действия исполнителя не соответствуют закону, суд применяет последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей": отказ от исполнения договора, возмещение убытков и т.д. При этом самостоятельного признания действий исполнителя незаконными не требуется.

Согласно п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 856 ГК РФ следует, что в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за удержание денежных средств, представленный ответчиком судом признается правильным. Таким образом, исходя из подп. «д» п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 359 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи» возврат неиспользованного остатка денежных срок производится в срок 30 дней, с учетом факта направления истцом документов в подтверждение законности финансовых операций и перечисления денежных средств на его счет, срок для исполнения требования клиента о возврате денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и составят за указанный период 6277,87 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения; изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконным бездействием ПАО «МТС» были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «МТС» с четом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки ПАО «МТС» не удовлетворены, а претензия истца исполнена лишь в период рассмотрения дела после предъявления иска в суд и его принятия судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, а именно: перечисление ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения данного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить штраф до 10000руб. рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов, подтверждено: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной представителю от 14.08.2024№ 

<

адрес>0.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от указанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и уточнение к нему, суд полагает возможным с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, небольшой сложности спора, а также принципов разумности и справедливости взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ФИО1 проценты за удержание денежных средств в размере 6277,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании процентов в сумме 3695,99 руб., компенсации морального в размере 95000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина