Гражданское дело № 2-87/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 24 марта 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец), в порядке требований ст.39 ГПК РФ, обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей и о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ответчик ФИО2, находясь около 

<

адрес>, с целью совершения кражи тайно похитил с автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ФИО1 спойлер крышки багажника, чем причинил значительный ущерб автомобилю, выразившийся в повреждении крышки багажника автомобиля, а также в краже заднего спойлера автомобиля. Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Виновными действиями ФИО2 истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 убытки за автомобиль «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей; в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стоимость составления отчета ООО «

<

данные изъяты>» о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования своего доверителя, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обратился к суду с заявлением о частичном признании иска. ФИО2 показал, что по заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, именно в таком размере он согласен возместить истице ущерб, также он согласен с оплатой услуг представителя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчику разъяснены последствия принятия судом его частичного признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

Представитель истца по доверенности ФИО3 показал, что ФИО1 подлежит возмещению реальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, настаивал на принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, обозрев материалы уголовного дела №, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ответчик ФИО2, находясь около 

<

адрес>, с целью совершения кражи тайно похитил с автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ФИО1 спойлер крышки багажника и повредил крышку багажника автомобиля, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб, т.е. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к обязательным работам сроком на 

<

данные изъяты> часом (л.д.15-16); гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В рассматриваемом случае размер реального ущерба, повлекший нарушение прав и интересов истца, не был определен приговором Егорьевского городского суда.

Обращаясь в суд истец просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, определенные по заключению ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.23-37). С данным размером ущерба не согласился ответчик, который ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения экспертизы заявленные истцом повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО1 относятся к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие спойлера крышки багажника и повреждение крышки багажника; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д.74-100).

Доводы ФИО2 о том, что подлежит возмещению причиненный истице ущерб с учетом износа, по мнению суда, необоснованны.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав его реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

Исходя из вышеуказанного, поскольку установлена вина ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его неправомерными действиями, заявленные истцом требования ФИО2 частично признаны, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенную судебной автотехнической экспертизой АНО «

<

данные изъяты>».

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате ею государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (л.д. 3) и о взыскании стоимости составления отчета ООО «

<

данные изъяты>» о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция-л.д.17). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате стоимости составления отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска ФИО1 заявлено также о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные требования ФИО2 не оспаривал.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 осуществлял сбор доказательств, подготовил исковое заявление, консультировал истца, участвовал в судебном разбирательстве, знакомился с материалами гражданского дела, заявлял ходатайства и возражения, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с ФИО3 представлены: договор на оказание услуг по претензионно-исковой работе № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция по оплате 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-20, 21). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, ответчик данные требование признал, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представитель истца ФИО3, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № 

<

данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы: стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Сумкина Е.В.