РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Администрации Муниципального образования «Усть-Илимский район» ФИО3, действующей на основании доверенности,

в отсутствие представителя третьего лица Администрации Невонского муниципального образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Муниципального образования «Усть-Илимский район» об устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что имеет в собственности земельный участок, площадью 814 кв.м., по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 05.03.2018. На земельном участке расположена квартира, кадастровый №, которая также находится в собственности, право собственности зарегистрировано 10.04.2012. С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее граница между земельными участками была разграничена деревянным забором. Сосед нарушает права истца как собственника земельного участка. Ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, земельный участок ответчика не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Разрешения на возведение построек на муниципальной земле ФИО2 не получал. Гараж и баню ответчик построил с нарушением границ застройки, в нарушение правил, утвержденных решением Думы Невонского муниципального образования от 08.08.2014 № 20-2Д. В соответствии с указанными правилами, предельные параметры разрешенного строительства отдельно стоящего гаража от границ соседнего участка составляют не менее 1 метра, расстояние от построек – не менее 1 метра. На земельном участке ответчик возвел гараж на месте части забора участка истца, потом перенес забор в сторону участка истца, чем захватил часть участка истца. Кроме того, ответчик на гараже возвел крышу со скатом на участок истца, поэтому осадки с кровли гаража постоянно смещаются на участок истца. От стены гаража на участке истца тень более двух метров, участок не просыхает, заболочен, на участке ничего не растет. Аналогичная ситуация с земельным участком у бани, которая построена на границе участков. Добровольно снести постройки соседи отказываются. Считает, что действиями ответчика ФИО2 нарушены его права как собственника участка, поскольку частично захвачен его участок, а также нарушаются его права пользования земельным участком, поскольку ФИО2 возвел строения с нарушением правил, утвержденных решением Думы Невонского муниципального образования от 08.08.2014 № 20-2Д. Просит обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника на земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, путем сноса гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес>, возложить обязанность на ответчиков восстановить снесенными забор, ранее ограждавший земельный участок, а также возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании истцу своим земельным участком (том 1 л.д. 4-6, 46-49).

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит признать гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>, самовольными постройками и обязать ответчиков снести их. В обоснование своих требований указал, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. При этом, указанный земельный участок ФИО2 на каком-либо праве, актом органа местного самоуправления не выделялся, доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство бани и гаража, о согласовании места размещения объекта, а также доказательства, подтверждающие, что объекты созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, у ФИО2 отсутствуют. Полагает что баня и гараж – это самовольные постройки, поскольку при возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. Пунктами 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.8. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрены требования к размещению на приусадебных участках хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани. Из них следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. В соответствии с п. 11.1, раздела 11 «Правил землепользования и застройки на территории Невонского муниципального образования» утвержденных Решением Думы Невонского муниципального образования от 29.12.2010 № 30-7д основными видами хранения автотранспорта принимаются крытые и открытые площадки-стоянки. Размещение гаражей-стоянок личного и служебного легкового автотранспорта должно осуществляться на территориях, предусмотренных градостроительной и проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (п. 11.2). Допускается строительство гаража для легковой машины, выходящему на границу соседнего участка высотой не более 3 метров; хозяйственные и прочие строения, отдельно стоящие гаражи необходимо размещать в соответствии с санитарными правилами и нормами, противопожарными требованиями в зависимости от огнестойкости (п.16.15.1.2). СП 4.13130.2013 устанавливает противопожарные расстояния между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства при V степени огнестойкости 15 м. При определении возведенного объекта как «капитальное строение вспомогательного назначения (объект незавершенного строительства)» эта норма должна соблюдаться. Эксплуатация указанных объектов может оказаться небезопасной. Указанные постройки возведены с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома, на меже земельных участков, и в случае их возгорания могут создать угрозу для жизни и здоровья из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. Таким образом, при возведении гаража и бани ответчиком нарушены строительные, экологические, санитарно-гигиенические, и противопожарных нормативы.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление. Из содержания письменных возражений следует, что по договору купли-продажи от 08.12.2007 им было приобретено в собственность жилое помещение по адресу 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 29.12.2007. 25.09.2017 он обратился к главе Невонского муниципального образования с заявлением на соседей К-ных, которые длительное время пользуются захваченной у него частью земельного участка, просил создать комиссию по восстановлению границы между смежными земельными участками. Его заявление было перенаправлено в Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», откуда он получил ответ об отсутствии измерительного прибора и отсутствии возможности проведения земельного контроля. За время его переписки и бездействия Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», ФИО1 было проведено межевание земельного участка по адресу 

<

адрес>. При этом частично был захвачен земельный участок по 

<

адрес>. ФИО1 было дано согласие на постановку на кадастровый учет и оформление в собственность земельного участка по адресу 

<

адрес>. В последующем был проведен земельный контроль в отношении земельных участков истца и ответчика. В адрес ФИО2 было выдано предписание. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. При выполнении работ по составлению межевого плана на участке ФИО2 была выставлена граница между участками в соответствии с данными ЕГРН по участку 

<

адрес>. Однако, эта граница проходила за пределами участка истца. Ссылаясь на положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что при межевании земельного участка 

<

адрес> граница не могла быть установлена на углу гаража и теплицы, поскольку они были построены менее 15 лет назад. Граница между участками должна проходить по исторически сложившимся границам, по столбам от старого забора. Кроме того, при установлении местоположения границ земельных участков должно осуществляться согласование со всеми заинтересованными лицами. Межевание земельного участка по адресу 

<

адрес> было проведено без привлечения представителей администрации, без привлечения смежных землевладельцев. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:17:060106:329, признать за собой право собственности на земельный участок по 

<

адрес> границах, определенных межевым планом, осуществить кадастровый учет земельного участка, обязать ФИО1 восстановить забор по границе земельных участков, признать согласованной общую границу, устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком (том 1 л.д. 62-64).

На протяжении всего судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддерживал в полном объеме, указывая на нарушение своих прав, как собственника земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Пояснял, что оформлением указанного земельного участка в собственность он начал заниматься в 2018 году. Квартира, расположенная по этому же адресу, в собственность была оформлена в 2012 году. Фактически по указанному адресу истец проживает более 15 лет. За все это время земельный участок не изменял своих границ. Ответчик ФИО2 приобрел квартиру и земельный участок по 

<

адрес> 2007 году, когда он уже проживал по 

<

адрес>. По фактической границе между земельными участками стоял забор. Баня, расположенная на участке 

<

адрес>, была построена примерно в 2003 году, прежним владельцем участка. Гараж был построен уже ответчиком в 2008 году, однако строительство гаража не было согласовано с истцом. Из представленных истцом фотографий видно, что на участок падает тень, местность заболочена, в этой сырости и тени ничего не растет. Когда занимался межеванием земельного участка по 

<

адрес>, границы были установлены по фактическим границам, которым было более 15 лет. При строительстве гаража и бани были нарушены градостроительные нормы, противопожарные правила. С крыши гаража и с крыши бани осадки попадают на участок истца.

Ответчик ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства заявленные требования не признавал, указывал на то, что на момент постройки гаража им был осуществлен отступ от границы смежного земельного участка. В настоящее время граница земельного участка истца проходит по фактическому участку ответчика. Пояснял, что квартиру он приобрел в собственность в 2007 году. С соседями постоянно возникали конфликты относительно границы земельного участка. Он обратился в поселковую администрацию, но там бездействовали. В это время ФИО1 оформил свой земельный участок в собственность, границы установил по постройкам. Утверждал, что на момент постройки гаража отступил от фактической границы участков, от забора на полметра. Когда он достроил гараж, истец убрал забор. Гараж построен около 10 лет назад. Баня на участке была построена прежним собственником, еще до покупки им квартиры. Она также была расположена в полуметре от забора между участками. По истечении некоторого времени, граница земельного участка постепенно начала смещаться в сторону его участка, по стенам построек. На протяжении времени сформировавшаяся граница земельного участка сдвинулась в его сторону. При проведении кадастровых работ на земельном участке истца, никаких согласований по границам не было.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Усть-Илимский район» ФИО3 возражала по требованиям, предъявляемым к администрации, полагала администрацию ненадлежащим ответчиком. По существу требований поясняла, что застройка в пределах территории сельского поселения осуществляется в соответствии с генеральным планом застройки, а так же в соответствии с правилами землепользования и застройки. На сегодняшний день на территории Невонского муниципального образования действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные 08.08.2014 Решением Думы Невонского муниципального образования № 20-2Д. Статьей 51 указанных Правил регламентируется зона застройки, согласно которой в зонах застройки, сложившейся к моменту утверждения этих правил допускается размещение индивидуальных и блокированных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы. Полагала, что поскольку гараж ответчиком был возведен в 2009 году, то есть до момента утверждения правил землепользования и застройки, то ответчик мог возвести строения без отступа от межевой границы. Указала, что баня и гараж на участке ответчика не являются капитальными строениями, поэтому к ним не применимы нормы о самовольной постройке. Разрешения на их строительство получать не нужно.

Представитель третьего лица Администрации Невонского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица Администрации Невонского муниципального образования.

Заслушав сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 10.04.2012 (том 1 л.д. 24, л.д. 165-166).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 05.03.2018 (том 1 л.д. 167-169).

10.01.2020 истцу ФИО1 был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 814 кв.м. Чертеж градостроительного плана земельного участка содержит координаты характерных точек земельного участка (том 1 л.д. 12-19).

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 29.12.2007 (том 1: л.д. 65, л.д. 74-77, л.д. 133-136, л.д. 162-163).

Согласно распоряжению главы Невонской сельской администрации № 119 от 19.06.1996 года и выписки из приложения к нему следует, что А. в связи с приватизацией квартиры, в собственность был передан приусадебный земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 500 кв.м (том 1 л.д. 66-67).

Из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от 11.12.2019 в адрес ФИО1 установлено, что специалистами отдела земельных отношений 02.12.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется ФИО2 без правоустанавливающих документов. В его адрес направлено предписание об устранении указанных нарушений. Кроме того, было установлено, что были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы Невонского муниципального образования от 08.08.2014 № 20-2д, а именно не соблюден отступ от строений до границы земельных участков (том 1 л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2020, право собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> не зарегистрировано (том 1 л.д. 164).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1 ст. 264 ГК РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в ред. от 08.11.2007).

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ в ред. от 01.12.2007).

Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ (в ред. от 06.12.2007), в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу закона, к ответчику ФИО2, как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, перешло право пользования земельным участком, занятым таким помещением и необходимым для его использования.

Отсутствие зарегистрированного права на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что ФИО2 этот участок используется незаконно и ему не принадлежит. 

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции от 30.12.2008), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража, бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Определением суда от 09.07.2020 по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: каковы фактические границы исследуемых земельных участков на дату проведения экспертизы и соответствуют ли они границам, отраженным в правоустанавливающих и землеотводных документах, с учетом исторически сложившихся границ? В случае несоответствия у исследуемых земельных участков физических границ с границами, отраженными в правоустанавливающих и землеотводных документах, с учетом исторически сложившихся границ, произвести вынос на местности границ земельных участков; были ли соблюдены требования специальных правил в области землеустройства при проведении межевания земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; каково расстояние от границы смежных земельных участков, учитывая исторически сложившиеся границы, расположенных по адресам: 

<

адрес>1, кадастровый № и 

<

адрес>1, до постройки-бани и до постройки-гаража, расположенных на земельном участке 

<

адрес>1, и соответствует ли данное расстояние требованиям действующих на момент постройки норм и правил в сфере землеустройства и градостроительства.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Дело».

Согласно заключению эксперта ООО «Дело» М. от 25.09.2020, отвечая на поставленные вопросы, были даны следующие ответы. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 38:17:060106:329, расположенного по адресу 

<

адрес> не соответствует сведениям ЕГРН, а также исторически сложившейся границе (по наличию четырех старых столбов). Границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлены.

При этом эксперт указал, что землеустроительные работы выполненные при межевании земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, выполнялись с соблюдением требований ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015. При этом отсутствует согласование границ со смежными землепользователями, что необходимо при формировании нового земельного участка.

Расстояние от границы смежных земельных участков, учитывая исторически сложившиеся границы, до построек расположенных на земельном участке в 

<

адрес> выглядит так: среднее расстояние от бани до исторической границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № составляет 0,14 метра, среднее расстояние от гаража - 0,35 метра. 08.08.2014 Решением Думы № 20-2д Невонского муниципального образования были утверждены Правила землепользования и застройки Невонского муниципального образования, этим же решением были отменены Правила планировки и застройки принятые 29.10.2010 за № 30-8д. Правилами землепользования и застройки Невонского Муниципального образования № 20-2д от 08.08.2014 предусмотрено: хозяйственные постройки должны размещаться не ближе одного метра от границы смежного землепользователя. Однако те же правила трактуют: в зонах застройки, сложившейся к моменту утверждения настоящих Правил, допускается размещение индивидуальных и блокированных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы, то есть прямо на меже. 

Истец ФИО1 был не согласен с результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы, представил письменные возражения. Из письменных возражений следует, что эксперт, утверждая об отсутствии Правил землепользования и застройки, принятых 29.10.2010, делает необоснованный вывод, поскольку указанные Правила ни у кого не запрашивал. При проведении исследования эксперт использовал один прибор, а свидетельство о поверке представил на другой, что вызывает сомнения в достоверности представленных координат характерных точек земельного участка. Отсутствует схема геодезических измерений. Делая вывод в заключении о том, что истец самостоятельно установил границу смежных участков, сделан вне пределов компетенции эксперта. Из схемы исторически сложившейся границы земельного участка с кадастровым номером видно, что ответчик нарушил предельные параметры возведения построек. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 814 кв.м. По заключению эксперта по фактическому использованию – 809 кв.м., учитывая вывод эксперта о заступе земельного участка, площадь земельного участка истца уменьшится на 17 кв.м. и составит 792 кв.м. Считает заключение недостоверным и недопустимым.

Однако суд, оценивая полученное заключение эксперта, принимает его как допустимое и достоверное доказательство. При этом заключение эксперта согласуется с иными представленными доказательствами. Суд отмечает, что выводы эксперта относительно отсутствия согласования границ со смежными землепользователями, что необходимо при формировании нового земельного участка, суд во внимание не принимает.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.И., который суду показал, что для проведения кадастровых работ на участке истца им были запрошены пункты государственной геодезической сети. Приборы имели метрологическую поверку. Выехали на место, где присутствовал заказчик ФИО1 и периодически подключался ФИО2. Определили координаты всех характерных точек на земельном участке, по строениям. После чего в офисе с помощью специальной программы сформировали контур земельного участка, и ознакомили заказчика с результатом. Ни у одного из смежных участков границы установлены не были. Поэтому при формировании участка исходили из фактически сложившихся границ, расстояния между постройками на соседних участках делили пополам и там устанавливали границу.

Пояснения свидетеля также судом во внимание принимаются, поскольку не противоречат иной совокупности доказательств.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки по адресу 

<

адрес>, и 

<

адрес> имеют смежную границу, по которой на стороне земельного участка с адресом 

<

адрес> возведены спорные постройки: баня и гараж.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, из представленных фотоматериалов установлено, что спорная постройка – баня на момент приобретения ФИО2 жилого помещения по адресу 

<

адрес>, то есть до 29.12.2007, уже была возведена, примерно в 2003 году, расположена в пределах земельного участка; спорная постройка – гараж была возведена в 2008-2009 г.г., расположена в пределах земельного участка. Земельный участок по адресу 

<

адрес> оформлен в собственность ФИО1 в 2018 году, квартира по указанному адресу оформлена в собственность в 2012 году. Фактически по адресу 

<

адрес> ФИО1 проживает более 15 лет.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что расположение бани до смены собственника смежного земельного участка его не беспокоило.

При рассмотрении заявленных требований судом учитывается, что земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием. При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования собственников является точное местоположение границ между двумя смежными участками. Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ). Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ч. 1 - 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку сведения о земельном участке по адресу 

<

адрес> не были внесены в государственный кадастр недвижимости, то при уточнении границ земельного участка по адресу 

<

адрес>, согласования не требовалось.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, а также при строительстве, реконструкции жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани или гаража должно составлять не менее 1 метра. При этом указанный Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

В качестве основания требований о сносе самовольных построек истец ФИО1 указывает на нарушение своих прав и законных интересов, наличием со стороны спорных строений угрозы для его жизни и здоровья, в том числе, приводя доводы о несоблюдении ответчиком установленного СП 4.13130.2013 расстояния в 15 метров от его жилого дома, исходя из степени огнестойкости деревянных жилых домов.

В этом случае следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ истец должен был указать в своем исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов, а также сослаться на обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец, заявляя требование о сносе самовольной постройки, должен доказать наличие соответствующих оснований для ее сноса, в том числе существенность нарушения строительных норм и правил.

Конкретные противопожарные расстояния, которые необходимо учитывать при строительстве жилых домов, воспроизведены в пункте 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288). Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении № 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.

В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Таким образом, вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, требует именно специальных познаний и не может быть разрешен иным образом, например, визуально.

Из представленного истцом ответа отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеудинскому районам от 22.10.2020 следует, что государственным инспектором ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеудинскому районам был проведен визуальный осмотр земельных участков истца и ответчика. Установлено, что гараж, по 

<

адрес> расположен по меже смежного участка по 

<

адрес> на расстоянии 8,30 м от жилого дома; баня, по 

<

адрес> расположена по меже смежного участка по 

<

адрес> на расстоянии 11,9 м от жилого дома. Ссылаясь на положения СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» считает, что гараж и баня, находящиеся на территории земельного участка по 

<

адрес> расположенные на расстоянии от жилого дома по 

<

адрес> не удовлетворяют требованиям распространения пожара на объектах защиты.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что, исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома истца и построек ответчика данные расстояния не способны обеспечить пожарную безопасность для истца, жилой дом которого располагается на соседнем земельном участке, в материалы дела представлено не было.

Представленный ответ отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеудинскому районам от 22.10.2020 не может служить таким доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет за несостоятельностью довод о том, что ответчиком не было соблюдено установленное СП 4.13130.2013 расстояние в 15 метров от его жилого дома, исходя из степени огнестойкости деревянных жилых домов.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 также ссылается на «Правила землепользования и застройки на территории Невонского муниципального образования», утвержденные Решением Думы Невонского муниципального образования от 29.10.2010 № 30-8д. 

Решением Думы Невонского муниципального образования от 08.08.2014 № 20-2д Решение Думы Невонского муниципального образования от 29.10.2010 № 30-8д «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Невонского муниципального образования» было признано утратившим силу.

Вместе с тем, как уже ранее было установлено, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Проведя анализ вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возведении ответчиком бани и гаража с нарушением установленных правил, что привело к нарушению прав истца, не нашли своего подтверждения.

При всем вышеизложенном, ФИО1, приобретая в 2012 по договору купли-продажи в собственность квартиру по адресу 

<

адрес> и оформляя в собственность в 2018 году земельный участок по указанному адресу, на границе которого расположены баня и гараж ФИО2, уточняя границы земельного участка в 2020 году, не отказался в целях соблюдения требований норм и правил от данной площади, не сократил и не уменьшил границы приобретаемого земельного участка, а потому в настоящее время не может требовать избранного им способа защиты своего права. 

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Муниципального образования «Усть-Илимский район» об устранении нарушений прав собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020