Дело № 12-2-126/2017

РЕШЕНИЕ

08.06.2017 года город Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А., 

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области - заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 50 «Тополек» города Балаково Саратовской области на постановление заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 17.04.2017 года № 10-66-17-ПП/1131/26/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 50 «Тополек» города Балаково Саратовской области,

установил:

постановлением № 10-66-17-ПП/1131/26/16 заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) ФИО2 от 17.04.2017 года муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 50 «Тополек» города Балаково Саратовской области (далее – МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Представитель юридического лица МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» подал жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деяниях привлеченного к административной ответственности лица события и состава вмененного административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим образом. 

В постановлении указано на нарушение требований ст. 68 ТК РФ, которое выразилось в том, что не объявлен под роспись приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу работникам МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а именно: приказ № 25 от 14.02.2017 года о приеме * Е.С., приказ № 31 от 01.03.2017 года о приеме * А.А., приказ № 234 от 02.12.2016 года о приеме * Т.Н. и другие.

Однако, инспектору по труду для проверки были направлены выписки из приказов о приеме на работу работников МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» * Е.С., * А.А., * Т.Н. и других работников, в которых не предусмотрена подпись работников об ознакомлении с приказом. Подписи работников имеются в приказах, издаваемых руководителем МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек». 

В постановлении указано на нарушение ст. 66 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» при заполнении личных карточек работников.

Однако, с 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012) и носят рекомендательный характер и заполняются для удобства. Поэтому отсутствие каких-либо незначительных записей в личной карточке унифицированной формы Т-2 не может являться нарушением требований действующего законодательства. 

Согласно постановлению, в нарушение требований п.41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» не скреплена сургучной печатью, не опломбирована. 

Однако в соответствии с п. 41 вышеуказанного постановления книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» прошита, пронумерована, опломбирована бумажной пломбой и скреплена печатью учреждения, нарушение ее целостности проверяющим органом не установлено. Правила и какие-либо требования к пломбе не установлены. Учитывая, что конкретные требования к пломбе не предусмотрены, поэтому возможно использование любого из пломбировочных устройств, в том числе и бумажное опломбирование с наличием печати учреждения. 

МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» вменяется нарушение требований ст.125 ТК РФ, допускается разделение отпуска на части в МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» без согласия работников.

Вместе с тем, в распоряжении (приказе) ГИТ в Саратовской области от 03.03.2017 года № 10-66-17-ПП/I131/26/1 не указано о предоставлении учреждением документа - письменного согласия работников о разделений отпуска на части, что является нарушением статьи 15 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу которой, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб, обследования объектов производственной среды, если они не являются объектами про верки или не относятся к предмету проверки. 

Статья 125 ТК РФ предусматривает, что ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части по соглашению между работником и работодателем и не предусматривает наличие письменного согласия работника о разделении отпуска на части. Кроме того, инициатива разделения отпуска обычно исходит от работника, но согласие работодателя необходимо, что в данном случае подтверждается заявлениями работников о предоставлении части отпуска и приказами о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков. Вопрос об использовании отпуска по частям может решаться как при составлении графика ежегодных отпусков на календарный год, так и непосредственно при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. По соглашению между работником и работодателем вопрос о разделении отпуска на части в МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» решается по письменному заявлению работника и инициируется работником учреждения. 

В постановлении указано, что в нарушение требований ст.62 ТК РФ не выданы по состоянию на 27.03.2017 года по письменному заявлению * А.А. не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления (т.е. 22.03.2017 года) копии документов, связанных с работой, в частности, справки о заработной плате, что подтверждается журналом учета справок о заработной плате. 

Однако, уволенному работнику * А.А. по ее заявлению справка о заработной плате за 6 месяцев согласно журналу учета выдачи справок о заработной плате, стаже и месте работы работников МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» МКУ ЦБ учреждений образования БМР Саратовской области выдана 23.03.2017 года, что подтверждается наличием подписи в вышеуказанном журнале и датой выдачи. 

Представитель МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просила постановление о привлечении МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель ГИТ в Саратовской области возражала против удовлетворения жалобы, считала, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется, поскольку на период проведения проверки все указанные в постановлении нарушения были установлены на основании представленных для проверки документов.

Заслушав объяснения защитника должностного лица, представителя ГИТ в Саратовской области, изучив доводы жалобы и материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» являются действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 413840, 

<

...>, осуществляет свою деятельность в соответствии с пунктом 1.2 Устава, утвержденного постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 23.06.2014 года № 2929, является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области образования, и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности, источниками формирования финансовых ресурсов Учреждения, являются субсидии из районного бюджета Балаковского муниципального района.

По результатам проведенной ГИТ в Саратовской области плановой выездной проверки в отношении МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» установлено следующее.

В нарушение требований ст. 68 ТК РФ не объявлены под роспись приказы (распоряжение) работодателя о приеме на работу работникам МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» в трехдневный cpoк со дня фактического начала работы, а именно: приказ № 25 от 14.02.2017 года о приеме * Е.С., приказ № 31 от 01.03.2017 года о приеме * А.А., приказ № 34 от 02.12.2016 года о приеме * Т.Н. и другие. 

В нарушение требований ст. 66 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в личной карточке унифицированной формы Т-2 * Е.С., трудоустроенной 14.02.2017 года, отсутствуют сведения о знании иностранного языка (п.5), стаже работы (п.8), аналогично отсутствуют данные сведения в личной карточке унифицированной формы Т-2 * А.А., * Т.Н. и других. 

В нарушение требований п. 41 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 от 25.03.2013 года «О трудовых книжках" Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» не скреплена сургучной печатью, не опломбирована.

В нарушение требований ст. 125 ТК РФ допускается разделение отпуска на части, в МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» без согласия работников, что подтверждается графиком отпусков на 2017 год и отсутствием письменного согласия работников.

В нарушение требований ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению * А.А., не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления, не выданы по состоянию на 27.03.2017 года копии документов, связанных с работой, в частности, справки о заработной плате, что подтверждается журналом учета справок о заработной плате.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В материалах проверки имеются выписки из приказов (распоряжений) о приеме работников * Е.С., * А.А., * Т.Н. на работу в МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек», в которых отсутствуют подписи работников об ознакомлении с приказом. Однако, в судебном заседании защитником юридического лица представлены копии приказов (распоряжений) о приеме указанных работников на работу, в которых имеются подписи работников об ознакомлении с приказами в день их издания.

Таким образом, факт совершения указанного нарушения не доказан и опровергается письменными доказательствами.

Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, по учету кадров N Т-2 "Личная карточка работника".

Из материалов проверки следует, что в личной карточке унифицированной формы Т-2 * Е.С. отсутствуют сведения о знании иностранного языка (п.5), стаже работы (п.8), аналогично отсутствуют данные сведения в личной карточке унифицированной формы Т-2 * А.А., * Т.Н. и других, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Тот факт, что с 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012), не освобождает от обязанности вносить необходимые сведения в личные карточки унифицированной формы Т-2 в случае их применения в учреждении.

Согласно статье 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся, в том числе книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, а также скреплена сургучной печатью или опломбирована.

Помимо проставления в книгах сургучной печати законодатель установил возможность использования пломбы, однако четких критериев к пломбированию Правилами не установлено. 

В пункте 3.2 действующего ГОСТ 31282-2004 установлено, что пломбирование - процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния. Этим же документом установлено, что пломбировочные устройства (ПУ) - персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения (п. 3.1 ГОСТ 31282-2004).

Таким образом, для опломбирования книги учета движения трудовых книжек можно использовать сургучную печать, свинцовую пломбу, а также пленочную пломбу, соответствующую требованиям ГОСТ 31282-2004.

Представитель юридического лица в своей жалобе ссылается на то, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» прошита, пронумерована и опломбирована бумажной пломбой и скреплена печатью учреждения. Однако, по смыслу указанных норм, такое оформление книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не соответствует требованиям ст. 66 ТК РФ и пунктам 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Из материалов проверки следует, что до утверждения графика отпусков на 2017 год, в котором предусмотрено разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части, работодателем не было получено письменного согласие работника на такое разделение, что является нарушением требований указанной нормы и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о получении согласия работников на разделение отпуска при утверждении графика и в форме заявления о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска несостоятельны, поскольку не подтверждают факт заключения соглашения между работником и работодателем, предусмотренного ст. 125 ТК РФ.

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки учреждения статьи 15 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимаются во внимание, поскольку в распоряжении ГИТ в Саратовской области от 03.03.2017 года № 10-66-17-ПП/1131/26/1 указано на необходимость предоставления учреждением документов о предоставлении отпусков. Поскольку проверка проводилась с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, то соблюдение учреждением требований ст. 125 ТК РФ относится к предмету проверки.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате….

Факт выдачи * А.А. 23.03.207 года по её письменному заявлению от 22.03.2017 года справки о заработной плате за 6 месяцев МКУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования Балаковского муниципального района Саратовской области» подтверждается представленными защитником в судебном заседании заявлением * А.А., справкой, копией листа из журнала МКУ «Центральная бухгалтерии учреждений образования Балаковского муниципального района Саратовской области» выдачи справок, в котором имеется подпись * А.А. о получении справки 23.03.2017 года.

Таким образом, факт совершения указанного нарушения не доказан и опровергается письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что юридическое лицо МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушив требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при оформлении личных карточек работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, при разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части.

Вина МАДОУ «Детский сад № 50 «Тополек» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17.04.2017 года № 10-66-17-ПП/1131/26/16 о признании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 50 «Тополек» города Балаково Саратовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 50 «Тополек» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Курцева