УИД 61RS0023-01-2024-003308-72

Дело № 2-2773/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О., с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай IX, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 , принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5 Согласно извещения о ДТП, виновником произошедшего является ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, камеры заднего вида, парктроника. Общая сумма стоимости устранения дефектов, согласно калькуляции, проведенной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 162 699 рублей. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, выяснилось, что ответчик ФИО4 не зарегистрировал свою автогражданскую ответственность, а ответчик ФИО5 при передаче транспортного средства ФИО4 не принял меры по надлежащему его оформлению для управления в соответствии с нормами ПДД путем внесения ФИО4 в полис ОСАГО, что также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 162 699 рублей; сумму морального вреда в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2,, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска признал частично, сообщил, что хотел оплатить ремонт автомобиля истца в досудебном порядке, но сумма ремонта оказалась завышенной. Не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. Оплату судебной экспертизы не смог произвести из-за отсутствия денежных средств. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что поддерживает позицию ответчика ФИО4 

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2024 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, по направлению в сторону пр-кта ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай IX, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 , принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 34, 36-42).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, ФИО4 , который в нарушении пункта 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобиль истца Хундай IX, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. В результате чего ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№ (л.д. 37).

Также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Из чего следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д. 38).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО4 г.Г. в ДТП отДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца ФИО1

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заявка на калькуляцию на работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому общая сумма стоимости устранения дефектов автомобиля Хундай IX, государственный регистрационный знак №, составила 162 699 рублей.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая – трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кор.2. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО4 , который не произвел оплату экспертизы по направленным в его адрес реквизитам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело без экспертного заключения было возвращено в суд. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики выражая несогласие с представленной истцом оценкой имущественного вреда, не представили надлежащих доказательств опровергающих позицию истца, в подтверждение своей позиции, относительно завышенности цены иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, ответчиков ФИО4 и ФИО5 следует признать лицами, ответственными за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии страхования автогражданской ответственности, как водителю и лицу передавшему транспортное средство без такового, на них лежит обязанность по возмещению вреда, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в процентном соотношении, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 по 50% с каждого ущерб в сумме 162 699 руб., а именно по 81 349, 50 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено заявление об оплате юридических услуг представителя, состоящих из консультации, составления искового заявления и представительства интересов в суде по данному делу, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката 60 000 рублей, что подтверждается соглашением № 29/24 от 10.05.2024 об оказании юридических услуг, заключенных с адвокатом Адвокатского кабинета ФИО2, которые истец просит взыскать с ответчиков в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, однако с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1, которая заключила соглашение на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования по возмещению морального вреда в размере 30 000 рублей, они были связаны с переживаниями после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В результате ДТП истцу причинено моральное потрясение, переживание за фактическую потерю транспортного средства, в рамках разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить данное требование в части, а именно в размере – 6 000 рублей, и взыскать с ответчиков сумму морального вреда по 3 000 рублей с каждого. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) 50% ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 349 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 руб., а всего в размере 99 349 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) 50% ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 349 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 руб., а всего в размере 99 349 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.