УИД: 76RS0016-01-2020-003276-03

Дело №2а-3049/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 сентября 2020 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля 

в составе председательствующего: судьи Дрепелева А.С., 

при секретаре Кузьминой М.А., 

с участием прокурора Груздевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО5 о внесении изменений в ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО5 обратился в суд с требованием о внесении изменений в ранее установленное ограничение вынесенное Сокольским районным судом Вологодской области от 26.08.2015 г. – не выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел, в виде запрета выезда за пределы г. Ярославля, за исключением связанным с осуществлением трудовой деятельности, без разрешения органа внутренних дел в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в связи с пресечением совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, а также ведения эффективной профилактической работы, с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик и (или) их представители не явились.

Согласно поступивших в суд заявлений о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без них, административный иск административный истец подержал.

Суд с учетом мнения прокурора определил рассмотреть дело без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении иска суд не усматривает.

Прокурор просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – ФЗ-64) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

На основании ч.1 ст.4 указанного ФЗ-64 в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Согласно ч.3 ст.4 указанного ФЗ-64, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, в том числе и обязательной явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

15 марта 2011 года ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

26 августа 2015 года решением Сокольского районного суда Вологодской области, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания по графику, утвержденному этим органом; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы населенного пункта по месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел. 

22 октября 2015 года ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

За совершение ФИО2 в течение 2019 года административных правонарушений решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.12.2019 г. дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц (всего 4 раза) в орган внутренних дел по месту жительства.

Срок административного надзора в отношении указанного поднадзорного в настоящее время не истек. Дата окончания административного надзора 25.10.2021 года.

В ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО2 состоит под административным надзором с 27.12.2015 года. 

По месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, где проживает мать ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников о его поведении в быту не поступало. С марта 2020 года ФИО2 проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности электромонтажника. 

Как следует из административного искового заявления и отзыва инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО7, ФИО2 в течение года совершил пять административных правонарушений, связанных с нарушением установленных ограничений и обязанностей: 07.10.2019 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных судом наложено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; 29.11.2019 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 03.12.2019 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение ограничений, установленных судом наложено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов; 05.12.2019 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 05.12.2019 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудника правоохранительных органов наложено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Однако, доказательств нарушения ФИО2 ранее установленных решением суда административных ограничений и обязанностей суду не представлено. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административный ответчик проживает совместно с матерью ФИО6 по месту регистрации: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> с 11.06.2020 г. в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов. Доказательств, того, что вследствие изменения места жительства у сотрудников, осуществляющих наблюдение за соблюдением ФИО2 установленных ограничений и обязанностей, отсутствовала возможность проводить профилактическую работу, что в течение года он 5 раз привлекался к административной ответственности, административным истцом суду не предоставлено. Жалоб на его поведение в быту и образ жизни не поступало. 

Таким образом, оснований для внесения изменений в ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в отношении ФИО2, административным истцом не мотивировано, а судом не установлено. 

Кроме того, из положений ч. 3 ст. 4 и ст. 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений и продление административного надзора является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд находит установленные в отношении ФИО2 ограничения достаточным условием для выполнения задач административного надзора, установленных ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО5 о внесении изменений в ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в отношении ФИО2, следует отказать за отсутствием на то оснований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 272 - 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления врио начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО5 о внесении изменений в ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.С. Дрепелев