№ 2-2504/2025

61RS0005-01-2025-003883-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующей судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задатка, уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи квартиры в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 605,03 руб., по тем основаниям, что 18.10.2023г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0011102:1105.

В соответствии с предварительным договором (п. 1.1.) ответчики обязались продать истцу указанную квартиру в срок, не позднее 03.11.2023г. за цену 3550000 рублей.

Согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.10.2023г., в качестве задатка и гарантии выполнения сторонами своих обязательств, истец передала ответчикам денежную сумму в размер 100 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ответчиков в п. 6 предварительного договора.

Согласно п. 5.6. заключенного предварительного договора сторонам надлежало явиться для подписания основного договора 03.11.2023г. в 12:00 часов по адресу: 

<

...>. Однако ответчики в установленное время не явились, основной договор не подписали, чем нарушили взятые на себя обязательства. Данный факт подтверждается составленными актами от 03.11.2023г., от 11.11.2023г. к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2023г., актом от 15.12.2023г. к претензии о возврате задатка от 01.12.2023г. Также факт уклонения ответчиков от подписания основного договора купли-продажи квартиры, подтверждается игнорированием звонков и сообщений истца.

Истец 01.12.2023г. направила в адрес ответчиков претензию о возврате залога, однако ответчики денежные средства не вернули, в добровольном порядке требования п. 4.1. предварительного договора, ст. 381 ГК РФ не исполнили.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задатка, уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.10.2023г. в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 605,03 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 18.10.2023г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0011102:1105.

В соответствии с п.1.1 предварительного договора ответчики обязались продать истцу спорную квартиру в срок, не позднее 03.11.2023г. за цену 3550000 рублей.

Согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.10.2023г., в качестве задатка и гарантии выполнения сторонами своих обязательств, истец передала ответчикам денежную сумму в размер 100 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ответчиков в п. 6 предварительного договора.

Согласно п. 5.6. заключенного предварительного договора сторонам надлежало явиться для подписания основного договора 03.11.2023г. в 12:00 часов по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2023г. истец направила в адрес ответчиков претензию о неисполнении договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и просила возвратить сумму задатка 200000 руб.

Суд, рассматривая требования истицы о взыскании суммы задатка, считает, что заявленная сумма является задатком, поскольку таковой она поименована в соглашении и в данном случае обеспечивала возникшее из указанного соглашения, содержащего элементы предварительного договора, обязательство покупателя перед продавцами заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Судом установлено, что заключение основного договора не состоялось по вине покупателя ФИО1, в виду нарушения положений предварительного договора от ... г. и отсутствием сведений о наличии у истца денежных средств в размере, достаточном для заключения основного договора до ... г. включительно.

Вопреки утверждениям истца, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцами обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от ... г., повлекших невозможность заключить основной договор на условиях, оговоренных в настоящем договоре, не установлено.

Суд также исходит из того, что согласно п. 5.3 предварительного договора от ... г. и ст. 381 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем, то есть ФИО1 обязательств, вытекающих из условий предварительного договора купли-продажи, и невозможности заключить основной договор купли-продажи, сумма задатка остается у продавцов, то есть ФИО4.

Суд находит необоснованными доводы истицы о том, что она была намерена заключить договор купли-продажи ... г., ... г., однако ответчики не явились на заключение сделки, поскольку срок заключения договора купли-продажи между сторонами обусловлен ... г., каких-либо сообщений либо уведомлений о получении ФИО1 кредитных средств банка для оформления основного договора купли-продажи, учитывая отсутствие сведений о получении истцом денежных средств из иных источников, заключение основного договора не состоялось по вине покупателя ФИО1, ввиду нарушения положений предварительного договора от ... г. и отсутствием сведений о наличии у истца денежных средств в размере, достаточном для заключения основного договора до ... г. включительно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сделка не была заключена по причине уклонения истца от ее совершения, в связи с чем, переданная сумма задатка возврату в пользу истца не подлежит.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она была намерена заключить договор купи-продажи спорной квартиры после одобрения ей кредитных средств, однако ответчики уклонились от оформления сделки, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истицы было отказано в предоставлении кредитных средств, дополнительного соглашения о продлении срока заключения основного договора купли-продажи между сторонами не заключалось.

Ссылка истицы о том, что ей был одобрен кредит в Банке ВТБ, является голословной, поскольку для получения кредитных средств истица обратилась в Банк ВТБ только ... г., т.е. после истечения срока предварительного договора купли-продажи. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, считает, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцами обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от ... г. повлекших невозможность заключить основной договор на условиях, оговоренных в настоящем договоре, не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств тому, что именно ответчики уклонились от продажи объекта, а основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине неисполнения ответчиками принятых на себя по предварительному договору обязательств, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сделка не была заключена по причине уклонения истца от ее совершения, соответственно, переданная сумма задатка возврату в пользу истца не подлежит, следовательно, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом суммы задатка. 

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания понесенных судебных расходов, поскольку основные требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025 г.