Дело № 1-184\2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 5 июня 2025 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сёмина А.С., 

при секретаре Павловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Зубкова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работающий у ИП К.М.Н.., ранее не судимый, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

В 2024 году у ФИО1 фактически занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, которая юридически оформлена на его супругу ФИО1 М.Н., основным видом которой являлось изготовление и переработка рыбной продукции в целях ее реализации населению, возник преступный умысел на хранение в целях сбыта продовольственных товаров в особо крупном размере без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, которые являются обязательными.

При этом, обязательные для применения и исполнения на территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст.ст. 2,4, 73 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № 881, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, согласно которым маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие обязательные сведения: наименование пищевой продукции, информация о составе пищевой продукции, наименование и местонахождение изготовителя, дату производства пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, масса нетто, рекомендация по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой продукции ГМО и единый знак обращения продукции на рынке Евроазиатского экономического союза.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. 

Во исполнение преступного умысла, достоверно зная о вышеуказанных требованиях, ФИО1 в 2024 году в период времени до 04.12.2024 года незаконно хранил на территории рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. б, с целью последующей реализации следующую рыбную продукцию без обязательной маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации: 

- «жерех холодного копчения книжка», общим весом 932,9 кг.;

- «толстолобик холодного копчения книжка», общим весом 545,3 кг.;

- «Сом холодного копчения спинка», общим весом 319,8 кг.;

- «Сазан холодного копчения книжка», общим весом 38,7 кг.;

- «Осетр холодного копчения балык», общим весом 400 кг.;

- «Хвосты Осетр холодного копчения», общим весом 6,2 кг.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил с целью последующего сбыта без обязательной маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, рыбную продукцию различных видов и наименований, являющуюся продовольственными товарами, общим весом 2 242,9 кг., общая среднерыночная стоимость которой по состоянию на 04.12.2024 года составляет 3 576 532,95 руб. (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два рубля девяносто пять копеек), что является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, уточнив, что всю рыбную продукцию, изъятую у него в ходе осмотра места происшествия, он хранил в рыбоперерабатывающем цехе в 2024 году. 

В порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованы судом в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно с его семьей - супругой ФИО2 №2 и детьми. У его супруги ФИО2 №2 открыто индивидуальное предпринимательство (далее ИП), вид деятельности переработка рыбной продукции и реализация (продажа) рыбной продукции. Фактически управлением ФИО1 М.Н. занимается он, супруга никакого участие не принимает, на неё только отрыто ИП. ИП открыто на неё, поскольку у него плохая кредитная история. Сам он занимается данным видом деятельности порядка 7-8 лет. ФИО1 М.Н. арендует, согласно договору аренды холодильное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б.И.А., где хранит рыбную продукцию и согласно договору на переработку рыбной продукции он перерабатывает данную рыбную продукцию у ООО «Рыбак Поволжья». В ходе обыска в арендуемом им помещении по адресу: 

<

адрес> была изъята рыба, на которой отсутствовала маркировка, а именно жерех холодного копчения книжка весом 932,9 кг., толстолобик холодного копчения книжка 545,3 кг., сом холодного копчения спинка 319,8 кг, сазан холодного копчения книжка 38,7 кг., осетр балык холодного копчения 400 кг., осетр хвосты холодного копчения 6,2 кг. Изъятую рыбу рыбу и рыбную продукции он не маркировал в связи с тем, что это долгая процедура, необходимы сотрудники для её маркировки, которым нужно платить, также маркировка занимает много времени, при этом после маркировки необходимо данные о маркированной рыбе и рыбной продукции занести в программу «Меркурий» и в виду большого объема он не стал это делать, понадеялся, что никто не обнаружит, что рыба и рыбная продукция не маркированная. При этом он знает, что после того, как он переработал рыбную продукцию, он должен в соответствии с законодательством РФ маркировать, но самонадеянно решил, что никто не обнаружит, что та не маркированная, поэтому и не замаркировал. Вину по предъявленному обвинению полностью признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 116-120, 158-164).

Помимо полного признания подсудимым своей вины виновность подсудимого в установленных судом обстоятельств совершенного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №2 данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 121-124), следует, что подсудимый ФИО1 является её мужем, с 2015 года ею открыто ИП, вид деятельности, переработка рыбной продукции и реализация (продажа) рыбной продукции, но фактически управлением ФИО1 М.Н. занимается ее супруг, она никакого участия в деятельности ИП не принимает. ФИО1 М.Н. арендует, согласно договору аренды, холодильное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б.И.А., где хранит рыбную продукцию и согласно договору на переработку рыбной продукции перерабатывает данную рыбную продукцию у ООО «Рыбак Поволжья». В ходе обыска в их холодильниках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стр. б, была изъята рыбная продукция, а именно жерех холодного копчения книжка весом 932,9 кг., толстолобик холодного копчения книжка 545,3 кг., сом холодного копчения спинка 319,8 кг, сазан холодного копчения книжка 38,7 кг., осетр балык холодного копчения 400 кг., осетр хвосты холодного копчения 6,2 кг. По данному факту может пояснить, об изъятии рабы она узнала от своего мужа, когда он пришел домой. Почему изъятая рыба была не маркированная, она не знает, так как всем процессом, а именно закупкой, переработкой, хранением и реализаций занимается ее супруг.

Из показаний свидетеля Б.И.А. данных последним в судебном заседании следует, что он является директором ООО «Рыбак Поволжья», которое занимается переработка рыбной продукции. ООО «Рыбак Поволжья» работает по договорам на оказание услуг, ряд услуг они предоставляли ФИО1 М.Н., которое привозит на переработку рыбу осетровых видов и рыбу частиковых видов. Кроме того, ФИО1 М.Н., арендует у него один холодильник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ключи от холодильника хранятся у ФИО1, у него доступа к его холодильнику нет. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 данных последним в судебном заседании следует, что он занимает должность ведущего специалист-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками правоохранительных органов к проведению проверочных мероприятий по осмотру рыбной продукции изъятой в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> «б» в рыбоперерабатывающем цеху. При осмотре изъятой рыбной продукции, было установлено отсутствие на ней какая-либо маркировка предусмотренной законодательством РФ, не была указана даже дата упаковки. Указанная рыбная продукция находилась без соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза маркировки, без идентификационных ярлыков, без указания производителя, даты изготовления, сроков хранения. 

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК Российской Федерации подтверждается также и следующими материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от 20.01.2025 года, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО1 в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> стр. «б» рыбная продукция. (т.1 л.д. 30-40);

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2025 года, согласно которому осмотрен рыбоперерабатывающий цех «Рыбак Поволжья», расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО7, который указал, где он хранил в целях сбыта раннее рыбную продукцию, без соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 69-73);

- протокол обыска от 04.12.2024 года по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе которого была изъята следующая немаркированная рыбная продукция: жерех холодного копчения книжка весом 932,9 кг.; толстолобик холодного копчения книжка 545,3 кг.; сом холодного копчения спинка 319,8 кг.; сазан холодного копчения книжка 38,7 кг.; осетр балык холодного копчения 400 кг.; осетр хвосты холодного копчения 6,2 кг. (т. 1 л.д. 20-26);

- протокол осмотра предметов от 15.02.2025 года, согласно которому была осмотрена готовая рыбная продукция общим весом 2 242,9 кг., изъятая 04.12.2024 года в ходе обыска у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> стр. «б» (т.1 л.д. 105-106);

- заключение эксперта № 314 от 06.01.2025 года, согласно выводам которого, фактическая средняя рыночная стоимость на 04.12.2024 немаркированной рыбной продукции составила: жерех холодного копчения книжка (932,9кг.) - 513 095 рублей; толстолобик холодного копчения книжка (545,3кг.) - 309 005 рублей 15 коп.; сом холодного копчения спинка (319,8 кг.) – 490 358 рублей 93 коп.; сазан холодного копчения книжка (38,7 кг.) – 19 865 рублей 87 коп.; осетр балык холодного копчения (400 кг.) - 2 239 868 рублей; осетр хвосты холодного копчения (6,2 кг.) – 4 340 рублей. Общая среднерыночная стоимость немаркированной рыбной продукции на 04.12.2024 года составила 3 576 532,95 руб. (т.1 л.д. 80-102).

Кроме того, в судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от 19.02.2025 года, согласно которой, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в период времени до 04.12.2024 года, приобрел 2 236, 7 кг. рыбы и рыбной продукции, а именно: рыбную продукцию видов: жерех холодного копчения, толстолобик холодного копчения, сом холодного копчения, сазан холодного копчения, осетр холодного копчения, хвосты осетра холодного копчения, после чего хранил вышеуказанную рыбную продукцию в камере хранения готовой продукции в цеху, по адресу: 

<

адрес>, стр. б, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации с целью хранения и последующей реализации на территории Российской Федерации. (т. 1 л.д. 109).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, их совокупность приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в хранении в целях сбыта продовольственных товаров в особо крупном размере без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, при обстоятельствах, установленных судом. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание этих доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного расследования не допущены.

Государственный обвинитель в прениях сторон отказался от поддержания обвинения ФИО1 в части приобретения, производства в целях сбыта, а также сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и информация являются обязательными, поскольку обвинение не содержит описания всех обязательных признаков, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и просил суд квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и информация являются обязательными, совершенное в особо крупном размере.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, а также в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ - хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и информация являются обязательными, совершенное в особо крупном размере.

Установлено, что ФИО1 в 2024 году до 04.12.2024 хранил по адресу: 

<

адрес>, стр. б, в целях рыбную продукцию общим весом 2 242,9 кг. без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации и Техническим Регламентом Евроазиатского экономического союза. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтвержден заключением товароведческой (оценочной) судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость указанной немаркированной продукции по состоянию на 04.12.2024 составляет 3 576 532,95 руб. (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два рубля девяносто пять копеек). Согласно пункту 1 примечаний к статье 171.1 УК РФ особо крупным размером по ч. 4 ст. 171.1 УК РФ признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая 1 500 000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в психиатрических и наркологических медучреждениях не состоит, осуществляет трудовую деятельность, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК Российской Федерации, учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии с статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальное положение и возможность осуществления им трудовой деятельности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения статьи 64 УК РФ, поскольку применение данных положений не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – рыбную продукцию, находящуюся на ответственном хранении в ООО «Дунай», по адресу 

<

адрес> – уничтожить. 

Суд также считает необходимым сохранить арест принадлежащего ФИО1 несамоходного (буксируемого) судна, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.02.2025 года, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

КБК 417 116 03121 01 9000 140 Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) 

Получатель: УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 301501001

Банк: Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань

БИК Банка: 011203901

Расчетный счет: 

<

***>

Единый казначейский счет (кор/сч) 40102810445370000017

ОКТМО – 

<

адрес> – 12701000

УИН 0

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – рыбную продукцию, находящуюся на ответственном хранении в ООО «Дунай», по адресу 

<

...> – уничтожить. 

Сохранить арест принадлежащего ФИО1 несамоходного (буксируемого) судна, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.02.2025 года, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор вынесен и напечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сёмин