В суде первой инстанции дело слушал судья Якин А.А.

Дело № 22-592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 марта 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Жигалова В.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судим:

- 19.10.2021 Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

01.02.2022 отбыто основное наказание;

- 01.08.2022 тем же судом по ст.264.1 ч.2 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

24.07.2023 освобождён по отбытию основного наказания;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 01.08.2022, и окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. 

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Жигалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Сахно осужден за управление в 13 часов 30 минут 17.08.2024 в районе дома 1 по улице 40 лет Победы в с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края автомобилем марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сахно виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Сахно полагает приговор несправедливым. Указывает, что он положительно характеризуется, примерный семьянин, имеет на иждивении малолетних детей, признал свою вину, раскаялся, оказал содействие расследованию, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты назначением строгого наказания в виде лишения свободы. По мнению осужденного, места лишения свободы не несут функцию исправления, а повышают риск рецидива преступлений. Просит отменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Сахно согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Сахно ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Сахно характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Сахно и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Сахно по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции правильно признаны полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, надлежаще учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Сахно, а также сведения о личности виновного, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, и к которым, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении, состоянии здоровья виновного, поведении в быту, наличии у него на иждивении детей. 

По доводам апелляционной жалобы следует отметить, что совершенное преступление посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом правильно учтено, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось очевидно недостаточно, осужденный вновь совершил преступление. При таких обстоятельствах оспаривание выбранного вида наказания обязанностью по надлежащему содержанию семьи и положительное посткриминальное поведение виновного, нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы поспособствует формированию у осужденного навыков законопослушного поведения, положительно отразится на условиях жизни его семьи в будущем, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного, членов его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены. 

Назначенное Сахно за совершенное преступление наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не усматривается. 

Местом отбывания лишения свободы вопреки положениям закона при отсутствии рецидива преступлений, но лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, назначена колония-поселение. Судьба вещественного доказательства- автомобиля, разрешена приговором. В этой части в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: