Дело № 1-87/2024

УИД 59RS0017-01-2024-001326-81

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Губаха 04 июля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вержбицкой В.Т., 

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ________________ ранее не судимого;

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 12.07.2021 г., вступившему в законную силу 23.07.2021 г., к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ до ________________ часа ________________ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 из личной заинтересованности, сел за руль автомобиля марки «Шевроле круз», государственный регистрационный знак ________________ регион, после чего запустив двигатель, начал движение с парковочного места у 

<

адрес> и передвигался на нем по автодорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ________________ час. ________________ мин. в районе 

<

адрес> автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский». После остановки автомобиля, у ФИО1 сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» были замечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. С целью установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором «________________», на что ФИО1 согласился, по результату которого состояние алкогольного опьянения было установлено, результат составил ________________ мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся.

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, оглашены и исследованы его показания в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (л. д. 73-75, л.д. 86) следует, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, у своих знакомых, употреблял спиртное. Затем, после распития спиртного пошел домой, и ему поступил телефонный звонок от его соседа по имени Олег, который попросил его убрать свой автомобиль марки «________________» с г/н №, ________________ регион. Он вышел из дома, чтоб переставить свой автомобиль, включив замок зажигания, завел автомобиль, начал движение со двора дома по адресу: 

<

адрес>, в это время хотел переставить свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, а именно во двор дома, где проживает. Выехав с 

<

адрес>, заметил сотрудников ИДПС, а также у них были включены проблесковые мачки, увидев, что сотрудники ИДПС включили проблесковые маячки, остановился. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, результат освидетельствования составил ________________ мг/л.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что это его показания, он их подтверждает, а также пояснил, что автомобиль марки «________________» государственный регистрационный знак ________________ регион принадлежит ему. Ранее отрицал, что данный автомобиль принадлежит ему, с целью избежать конфискации автомобиля.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей 

<

ФИО>6, ФИО2, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8

Из показаний свидетелей 

<

ФИО>6 и ФИО2 в ходе дознания (л.д. 53, л.д. 58), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются инспекторами дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский». ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе согласно графика несения службы ОГИБДД МО МВД России «Губахинский». На маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов в районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «________________», государственный регистрационный знак ________________ регион. Включив проблесковый маячки на служебном автомобиле марки «________________», они проследовали за данным автомобилем, после чего автомобиль остановился, напротив кафе «________________». Старший ИДПС ФИО2 подошел к данному автомобилю, представился и потребовал водителя предъявить документы на право управления и пользования Т/С, на что водитель ответил, что документов у него с собой нет, но потом ему документы принесли. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, поэтому потребовали водителя пересесть в патрульный автомобиль. Водителем оказался ФИО1, который не имел права управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования - ________________ мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом ФИО1 согласился. По базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вступившую в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год 6 месяцев, так же назначен административный штраф в размере 30000 рублей, штраф он оплатил. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 в ходе дознания (л.д. 89-90), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «________________» г/н №, ________________ регион. Данный автомобиль она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передала в собственность ООО «________________» в 

<

адрес>. У них же приобрела другой автомобиль, а свой «________________» сдала. При сдаче автомобиля в салон 

<

адрес>, у нее арестов на имущество не было. Примерно через 2-3 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ей пришли сообщения об аресте данного автомобиля «________________», а ДД.ММ.ГГГГ. позвонил новый владелец автомобиля «________________», который пояснил, что он приобрел ее автомобиль. Они с ним договорились, что он поедет с вахты в 

<

адрес> и они с ним встретятся. При встрече она передала вторые ключи от автомобиля и экспертизу по двигателю. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 в ходе дознания (л.д. 134), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она знакома с ФИО1, с которым у нее дружеские отношения, а также у которого приобрела автомобиль марки ________________» г/н №, ________________ регион, планировала автомобиль передать сыну. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль у ФИО1 по цене ________________ рублей, но забрать его она планировала ДД.ММ.ГГГГ., о чем с ним они и договорились. ФИО1 она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешила пользоваться ее автомобилем.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные письменные доказательства:

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «________________» г/н №, ________________, черного цвета, который расположен на проезжей части 

<

адрес> (л. д. 13-17).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «________________» с г/н № (л. д. 6).

Согласно акту и результатам анализа ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором «________________», результат анализа ________________ мг/л. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 9, 10).

Из протокола осмотра предметов (диска), фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрен бумажный конверт с надписью синими чернилами «ФИО1 264.1 ч.1 УК РФ», в котором находится диск салатового цвета, на котором записаны 5 видеофайлов: «управление», «отстранение + разъяснение прав», «освидетельствование», «подпись акта освидетельствования», «подпись протокола 12.7 ч.1 + задержание ТС» (л. д. 62-67).

Из протокола осмотра предметов (документов), фототаблицы от 11.05.2024г. следует, что объектом осмотрен автомобиль марки «________________» с государственным номером ________________ регион, в кузове черного цвета. Автомобиль расположен на специализированной автостоянке 

<

адрес> (л. д. 54-56).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и справки инспектора (по ИАЗ) следует, что ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ., срок лишения специального права окончен ДД.ММ.ГГГГ) (л. 

<

...> 35).

Из постановления Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, а именно транспортное средство марки ________________» г/н №, ________________ регион, ________________ года выпуска, путем установления запрета пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. (л. д. 137).

Из протокола наложения ареста на имущество, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 объявлено о наложении ареста на автомобиль «________________», государственный регистрационный знак ________________ регион (л. д. 138-139).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери-инвалида и престарелой матери, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 г. № 58 суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными, а также учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде штрафа. Суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для не применения дополнительного наказания, предусмотренного, в качестве обязательного, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал транспортное средство – автомобиль марки «________________», государственный регистрационный знак ________________ регион, который согласно материалам дела принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства содеянного, суд считает, что данный автомобиль подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая то, что подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ________________ рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН – 

<

***>, КПП – 590401001, БИК – 015773997, наименование банка получателя – Отделение Пермь Банка России// УФК по 

<

адрес>; Номер казначейского счета: 03№; Единый казначейский счет: 401№; наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1 ________________, дело №), код ОКТМО – 57701000, КБК: 18№, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки « ________________», государственный регистрационный знак ________________ регион – конфисковать; арест с него снять.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья Кокшова М.В.