дело № 12-126/2025 

УИД 24RS0033-01-2025-001233-15 

РЕШЕНИЕ

 

город Лесосибирск 10 ноября 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с ежемесячной арендной платой в безналичной форме. На основании акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, был передан во владение ИП ФИО9, факт ежемесячной оплаты подтверждается банковскими выписками. В момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании водителя ФИО4, трудоустроенного у ИП ФИО9, последний осуществляет перевозки продуктов питания на арендованных у нее автомобилях. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении пользовании иного лица, в связи с чем, отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО2 указала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен на ее личные денежные средства, а также денежные средства ее отца ФИО5 и матери ФИО6, и не является совместно нажитым с ФИО9 имуществом. Указанное транспортное средство вышло из ее владения и пользования, поскольку у нее с ФИО9 был заключен договор аренды указанного транспортного средства, последний является фактическим арендатором автомобиля. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу. Таким образом, она привлечена к административной ответственности по норме закона, которая утратила силу, переквалификация без возбуждения нового производства невозможна, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержала. В случае, если судья придет к выводу о ее виновности, просила снизить размер штрафа.

Представитель Ространснадзора по ЦФО ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> на денежные средства, которые они с женой брали в кредит, после чего он передал указанный автомобиль своей дочери ФИО2, данный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, которая сдает автомобиль в аренду ФИО9

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что на кредитные денежные средства она и ее муж ФИО8, приобрели транспортное средств 

<

данные изъяты>, которое ее муж передал дочери ФИО2

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги Красноярск

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.22 м., двигаясь с высотой 4.22 м., при разрешенной высоте 4 м. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, являющаяся собственником названного выше крупногабаритного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в собственности ФИО2 на момент выявления противоправного деяния, не оспаривается и подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.

Средство измерения – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа 

<

данные изъяты>, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Красноярск-Енисейск, не выдавалось.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ИП ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства, нахожу несостоятельными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 перестала быть собственником и законным владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Представленные в обоснование доводов жалобы: договоры аренды транспортных средств, в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты>, акты приема-передачи транспортных средств, договор об организации перевозок, банковские выписки по счетам, копии маршрутные листов и транспортных накладных, справку о задолженности по кредиту, справки о кредитных обязательствах, копии кредитных договоров, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, договор об оказании услуг водителя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и (или) пользовании его собственника, а находилось во владении другого лица, поскольку не ограничивают право ФИО2 как собственника на использование транспортного средства, не исключают использование ею автомобиля на момент фиксации правонарушения. Кроме того, ФИО2 и ИП ФИО9 на момент фиксации правонарушения состояли в браке, что предполагает ведение ими общего хозяйства, а также использование имущества в совместных целях, в том числе и для получения совместной прибыли от предпринимательской деятельности ИП ФИО9 Таким образом, реальность исполнения договора аренды транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании водителя ФИО4, является несостоятельным, поскольку указанное лицо является лишь водителем, перевозящим грузы на данном транспортном средстве.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся родителями ФИО2, не свидетельствуют о ее непричастности к совершению вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Я.О. воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оснований освобождения собственника транспортного средства Я.О. от административной ответственности, не имеется. 

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 18 июля 2025 года утратили силу. 

Вместе с тем, ответственность за совершенное ФИО2 правонарушение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена. 

Этим же Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Таким образом, санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения. 

Полагаю необходимым переквалифицировать действия Я.О. с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 450 000 рублей. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с вышеуказанными изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить Я.О. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и размер назначенного административного штрафа снизить до 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский