№12-22/2021

42MS0№-77

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 марта 2021 года 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО1, просит суд обжалуемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированны тем, что протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен с грубым нарушением Кодекса РФ об АП, что ставит под сомнение достоверность данных, указанных в протоколе, так как: во-первых, привлекаемый ФИО1, а так же свидетель ФИО4 пояснили суду, что ФИО1 в ту ночь, а так же предшествующий вечер спиртных напитков не употреблял. ФИО4 употреблял в ту ночь спиртное, ему стало плохо и по причине того, что был в состоянии опьянения, сам не мог сесть за руль, поэтому и попросил ФИО1 приехать и отвезти его в больницу. ФИО1 нет смысла лгать, так как даже если бы он употреблял спиртное и после этого поехал на автомобиле довезти до больницы человека, которому стало плохо, то он бы действовал в состоянии крайней необходимости, что само по себе исключало бы состав данного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем он указывал в протоколе. Кроме того, ФИО1 и ФИО4 указывали, что в момент составления административного материала сотрудники ГИБДД неоднократно выводили из своего автомобиля, где проходила процедура освидетельствования ФИО1 и сажали в автомобиль неизвестного мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же, сотрудники ГИБДД не предъявили целостность упаковки мундштука, который был использован ФИО1, и на видео, представленном сотрудниками ГИБДД не видно показаний прибора, что может свидетельствовать о том, что чек, приобщенный к материалам дела, был выведен от показаний прибора при проведении освидетельствования прибором неизвестного мужчины, которого сажали в патрульный автомобиль и проводили процедуру освидетельствования прибором алкотеста в промежутках между составления административного материала на ФИО1 Либо защитник допускает возможность того, что ФИО1 дали продышать прибор через мундштук, который ранее дали продышать вышеуказанному мужчине, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего алкотестер мог показать ложный результат. Так же, в связи с тем, что не были предоставлены документы на проверку прибора алкотестера нельзя исключать возможность неисправности прибора. Кроме того, съемка видеозаписи, представленная сотрудниками ГИБДД не может быть доказательством по делу, так как максимально обрезана, проводится при недостаточном освящении и не указана в протоколе об административном правонарушения, что таковая проводилась вообще. По делу не были допрошены понятые, которые указаны в протоколе и могут пояснить всю ситуацию в действительности, так как были приглашены сами ГИБДД и являются лицами, беспристрастными к исходу дела.

В судебное заседание защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, доказательств наличия уважительной причины для не явки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о наличии уважительных причин для неявки в суд, не сообщила. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил, настаивал на участии своего защитника ФИО3, документов подтверждающих уважительность причин не явки защитника в судебное заседание не представил, приглашать иного защитника не пожелал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела судом отказано, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося защитника. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. ФИО1, следуя по автомобильной дороге по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

-составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП протоколом об административном правонарушении 42 АР № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в протоколе имеется указание на разъяснении ФИО1 его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и его подпись это удостоверяющая;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором имеются подписи понятых, ФИО1, протокол подписан без замечаний;

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 - 0,74 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии понятых, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, замечаний не принес;

-объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью освидетельствования, которая так же исследована судом при рассмотрении дела, на которой отражено, что прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых, с предъявлением свидетельства о поверке прибора, упакованного мундштука, вскрытого самим ФИО1. По результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,74 мг/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения. Инспектором продемонстрирован присутствующим лицам, понятым и ФИО1 экран прибора с его показаниями, и объявлен результат освидетельствования, с которыми присутствующие лица согласились, в связи с чем доводы о том, что на видеозаписи содержания экрана прибора не зафиксировано, не имеют правового значения..

Совокупность имеющихся доказательств по делу мировой судья обоснованно посчитал достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судом дана надлежащая оценка исследованным судом доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В связи с чем, в отношении ФИО1 инспектором ДПС было обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Доводы жалобы защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1, о том, что свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, опровергается материалами дела. Так, из имеющегося в материалах дела с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Этот факт также подтверждается исследованной в мировом суде видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он на кануне употреблял пиво.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, сопровождая ФИО4 к врачу, несостоятельны. Так, при данных обстоятельствах управление автомобилем в состоянии опьянения не образует крайней необходимости. 

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 проходила с нарушением, что в автомобиль сажали неизвестного мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который, по предположению защитника ФИО3, заранее продышал в прибор алкотеста, опровергнуты материалами дела и исследованной судом видеозаписью процедуры освидетельствования. В акте освидетельствования указаны название технического средства, заводской номер прибора, погрешность измерения, дата последней проверки прибора. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования понятыми и ФИО1 не заявлено, нарушений порядка освидетельствования не допущено, что следует из содержания акта освидетельствования и исследованной судом видеозаписи. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не представлена целость упаковки мундштука, суд находит опровергнутыми исследованной судом видеозаписью. 

Прибор, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым техническим требованиям. Согласно свидетельству о поверке, прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия прибора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. О чем должностное лицо сообщало при проведении освидетельствования, что подтверждает видеозапись. Кроме того данные сведения указаны в акте об освидетельствовании. Каких-либо замечаний по техническому состоянию прибора ФИО1 не высказывал. Таким образом, оснований для вывода о получении доказательств с нарушением закона не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрашивались понятые, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения понятых, является достаточной для установления вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной, несостоятельны, поскольку видеозаписью, зафиксированы все процессуальные действия с участием ФИО1, в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий ФИО1 не высказывал.

Таким образом, доводы защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1 о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Мировым судьей при назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств, как повторное совершение однородного преступления.

Поэтому мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в большинстве своем доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены или изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья Горковенко М.Ю.