Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Матвиенко Д.Н.

при секретаре Совалевй И.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации г.Каменск-Шахтинский о признании договора приватизации недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Каменск-Шахтинский о признании договора приватизации недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру, в котором просят признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность недействительным, в части передачи ее ФИО7 Включить их - ФИО3 и ФИО1 в число участников приватизации спорной квартиры. Определить им по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска ФИО1, ФИО3 сослались на то, что они с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: 

<

адрес>. Также в указанной квартире проживала ФИО6, которая им приходилась родственницей. Спорная однокомнатная квартира была предоставлена ФИО14 исходя из количества членов семьи, а именно – 4 человек. В ДД.ММ.ГГГГ состоялась приватизация спорной квартиры, ФИО15 в период оформления документов сообщила о том, что в приватизации участвуют все члены семьи, зарегистрированные в квартире на дату приватизации. В 2000г. брак между ней - ФИО2 и ФИО13 расторгнут, после чего она и дочь – ФИО1 переехали жить в 

<

адрес>. Им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7 и они решили оформить право собственности на причитающиеся им доли в спорной квартире, в связи с чем обратились в МУП БТИ-Кадастр. ДД.ММ.ГГГГг. они получили из МУП БТИ-Кадастр копии документов на приватизацию спорной квартиры. В указанных документах обозрели то, что они не участвовали в приватизации спорной квартиры. Однако спорная квартира предоставлялась ФИО7 на основании ордера на жилое помещение №, с учетом проживания 4 членов семьи. На момент приватизации они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, заявлений об отказе на участие в приватизации не подавали. Кроме того, на дату приватизации ФИО1 была несовершеннолетней. Не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе, детей старше 14 лет. 

В свою очередь, представитель ответчика администрации г.Каменск-Шахтинский – ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности, на основании чего просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явились. В своих возражениях представитель ответчика просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к администрации г.Каменск-Шахтинский о признании договора приватизации недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора на передачу квартир в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 в собственность была передана квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14) 

Как усматривается из поквартирной карточки от 17.07.2017г., истцы ФИО3 и ФИО1 были прописаны в спорной квартире в период с 1991г. по 1996г. (л.д. 12)

Установлено, что на момент приватизации квартиры, ФИО1, 12.08.1989г.р. являлась несовершеннолетней. (л.д. 10)

Истцы считают, что они незаконно не были включены в число участников приватизации, в результате чего были нарушены их права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (ФЗ N 26 от 11.08.1994) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

В силу ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 64 СК РФ, действовавшего после прекращения действия КоБС РСФСР.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из заявления ФИО7 о передаче в ее собственность спорной квартиры (л.д. 16), в нем отсутствует указание на то, что бабушка ФИО1 (на день обращения с заявлением являвшейся несовершеннолетней) просит передать квартиру в совместную собственность, в том числе, несовершеннолетнюю ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был, так как законными представителями истца при заключении договора являлись ее родители ФИО3 и ФИО5, как законные представители осуществляли защиту ее прав и интересов, которые не участвовали в сделке о приватизации квартиры. 

Представителем ответчика по гражданскому делу в возражениях заявлено, что срок исковой давности истцами пропущен, на основании чего, в иске должно быть отказано. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков

Истцы полагают, что на момент приватизации они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, заявлений об отказе на участие в приватизации не подавали, кроме того, на дату приватизации ФИО1 была несовершеннолетней. Также не было получено письменное согласие на проведение приватизации со стороны всех прожинающих в жилом помещении лиц, в том числе детей старше 14 лет. Отказ несовершеннолетних от участия в приватизации законодательством не предусмотрен. Ввиду того, что истцы узнали о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ., то установленный законом срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

С данными доводами суд не согласен по следующим основаниям. Из содержания искового заявления следует, что истцы считают заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не приводят, а, напротив, ссылаются на несоответствие сделки закону, то есть фактически на ничтожность сделки. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

То есть, по существу истцами заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Кроме того, согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), а в силу п. 2 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 при исчислении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ, судам применительно к части первой статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 года.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента регистрации договора 08.05.1993 г., то исходя из изложенного выше срок исковой давности по заявленным требованиям истек до принятия Федерального закона от 21.07.2005 г. №109-ФЗ, изменившего срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На момент приватизации ФИО1 являлась несовершеннолетним лицом, однако совершеннолетия достигла в ДД.ММ.ГГГГ однако более десяти лет, ФИО3 более двадцати пяти лет с требованиями о защите своих прав в суд не обращались, исковое заявление поступило в суд только 14.01.2019 года.

Обстоятельства, связанные с личностью истцов, а именно - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, препятствующие своевременному предъявлению ими, в том числе и до достижения совершеннолетия ФИО1 ее законными представителями, иска в суд, не представлены, что свидетельствует о пропуске истцами общего срока исковой давности по неуважительной причине.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом не установлено в судебном заседании оснований для приостановления течения срока исковой давности, истцы не заявляли о восстановлении срока исковой давности, в связи чем в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к администрации г.Каменск-Шахтинский о признании договора приватизации недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: