Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 января 2019 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимогоФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>респ.Украина, гражданинаУкраины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

...>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>респ.Украина, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>респ.Украина, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО10 распределили между собой преступные роли, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут,ФИО1 совместно с ФИО10 приехали в 

<

адрес>, после чего ФИО1 согласно отведенной ему роли, зашел в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, сообщил Потерпевший №1 ложную информацию об утере документа- «Банковская гарантия», при этом ввел в заблуждение последнюю о денежном вознаграждении лицу, за возврат вышеуказанного документа, после чего оставил визитку с контактным телефоном 

<

***> и покинул указанное помещение.

Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, заведомо зная, что Потерпевший №1 владеет ложной информацией об утере документа «Банковской гарантии», зашел в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, имея при себе заранее заготовленный поддельный документ- «Банковская гарантия», сообщил Потерпевший №1 о находке и желании вернуть документ владельцу. Потерпевший №1 в свою очередь связалась по телефону с ФИО1, который в телефонном разговоре подтвердил желание выплатить денежное вознаграждение лицу, нашедшему «Банковскую гарантию». После этого попросил передать деньги в сумме 15 000 рублей ФИО3, пообещав вернуть ей указанную сумму при встрече, заведомо зная, что не собирается выполнить взятые на себя обязательства. Далее ФИО3, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым похитив, обратив в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседаниипотерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они возместили ей причиненный ущерб, претензий к ним она не имеет.

Подсудимые вину признали в полном объеме, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитники ФИО6, ФИО7 просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора ФИО9, полагавшего ходатайство потерпевшей удовлетворить, обозрев материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Ранее не судимы, с потерпевшей примирились, загладили причиненный ей вред. 

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1,- содержание под стражей,- отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3,- содержание под стражей,- отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства по делу: 15 штук бланков «Банковская гарантия» ООО «Лига Торг» в канцелярских файлах зеленого цвета, сотовый телефон «Ysters», визитки ООО «ЛИГА ТОРГ» на имя генерального директора ФИО2 в количестве 13 штук, визитку «АМПГРАФИКА», USB- флешь-накопитель «Transcend», 10 симкарт с логотипом «Билайн»,- уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО11