Р Е Ш Е Н И Е

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

10 января 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Д.В. Широковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/19 по иску ФИО3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является наследником жилого помещения, квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> общей площадью 50,7 кв.м., где наследодателями проведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже деревянного оконного и дверного блока, остекленении лоджии путём установки деревянного оконного блока. Перепланировка проведена без соответствующего разрешения, между тем соответствует требованиям строительных, технических, санитарных и пожарных норм, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО1, являющиеся собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имущество которых расположено в непосредственной близости от перепланированного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их. 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда lensud@astranet.ru и свободна в доступе, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что истец является наследником квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> общей площадью 50,7 кв.м.

Как установлено судом из представленной технической документации, в квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, проведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже деревянного оконного и дверного блока, остекленении лоджии путём установки деревянного оконного блока. 

Согласно выполненной ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» по заказу истца строительно-технической экспертизе 

<

№>, в результате натурного обследования, исследования объекта, выполнении осмотра, обмерных работ установлено, что произведённые работы по перепланировке 

<

адрес> являются допустимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нормативные требования СанПин, строительных норм и правил не нарушены.

Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилой квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «АрхПроектСервис», следует, что перепланировка жилой квартиры выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 

<

дата обезличена> указано, что условия проживания в квартире 

<

№> по 

<

адрес> после проведенной в ней перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В материалах дела содержатся заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО1, являющихся собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имущество которых расположено в непосредственной близости от перепланированного объекта недвижимости о согласии с произведённой в квартире 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> перепланировкой.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани с заявлением по поводу согласования самовольно выполненной перепланировки, однако управлением было отказано в удовлетворении.

Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры для легализации объекта, ввода его в эксплуатацию. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание техническое и экспертное заключения, позицию третьих лиц, приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру 

<

№> расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 50,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова