Дело № 22К-1992/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 10 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Медведева Р.Е. 

адвоката Грабовского М.В.

обвиняемого Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В. в интересах обвиняемого Г на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года, которым

Г, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 сутки, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 03 января 2026 года. 

Заслушав выступление адвоката Грабовского М.В. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Г органом предварительного расследования обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а ровно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере; а также подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. 

04 мая, 11 и 17 сентября 2025 года в отношении Г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ которые соединены в одно производство.

05 мая 2025 года Г был задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и 06 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 

07 мая 2025 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть по 04 июля 2025 года срок которой 01 июля 2025 года продлен на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 04 октября 2025 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев, то есть до 04 января 2026 года.

В судебном заседании суд рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Г находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В. в интересах обвиняемого Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную не связанную с лишением свободы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении Г. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства иным путем воспрепятствовать производству по делу; при этом суд не исследовал доказательств свидетельствующих о причастности Г к инкриминированном ему преступлений и фактически исказил и создал доказательства причастности его к совершению преступлений сославшись на титульные листы показаний 47 свидетелей, 17 протоколов осмотров предметов, при этом необоснованно отказал стороне защиты в исследовании данных протоколов в полном объеме; законность и обоснованность задержания Г. в ходе судебного заседания не исследовалось, поэтому суд необоснованно сослался на это в обжалуемом постановлении, кроме того суд при принятии обжалуемого решения не дал оценку тому обстоятельству, что на протяжении последних двух месяцев следователем не проводились следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого Г не установил каких-либо новых обстоятельств подтверждающих необходимость дальнейшего продления срока содержания Г. под стражей, не учел, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.; не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения и не учел данные о личности Г., который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, имеет семью, место жительства и место работы где характеризуется положительно, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний требующих лечения что свидетельствует о возможность избрания в отношении Г более мягкой меры пресечения. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника ст. помощник прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ХМАО-Югры ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу. 

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений и подозревается в совершении двух тяжких преступлениях.

Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого Г, само по себе, не свидетельствует о наличии волокиты.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Г к событиям преступлений, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей С, и др.. и другие исследованные судом материалы дела. 

Наличие в материалах дела только титульных листов протоколов допросов остальных свидетелей и протоколов осмотров предметов, не опровергает выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Г к событиям преступлений.

Отказ суда в части удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании протоколов допросов свидетелей и протоколов осмотров предметов в полном объему, является обоснованным исходя из тайны следствия на данном этапе предварительного следствия.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и продлении срока содержания его под стражей суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, поскольку это является предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая наличие в материалах дела протоколов указанных выше свидетелей и других исследованных судом процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о законности задержании Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Г его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семьи наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей или иным путем, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд. 

Данные о том, что Г страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Наличие у Г семьи и места жительства, наличие хронических заболеваний не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку ранее Г замещал должность начальника отдела 

<

данные изъяты> в связи с чем имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов, знаком с участниками производства по делу и сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин