Дело № Судья Унрау Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Шестерикова М.Ю., 

осужденного Волгина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на при-говор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> 

<

адрес>), которым

ВОЛГИН Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судим: 

-- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком четыре месяца условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 04 ию-ня 2020 г. к лишению свободы сроком на девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, наказание в виде лишения права заниматься деятельно-стью, связанное с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок составляет один год два месяца двенадцать дней,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> су-дом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком два года условно с испытательным сроком два года, по-становлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре месяца,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приго-вору от ДД.ММ.ГГГГ; 

на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к на-значенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по при-говору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима;

постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу;

постановлено в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, про-сившего приговор изменить, осужденного Волгина А.И., адвоката Шестерико-ва М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Волгин А.И. признан виновным и осужден за уклонение от админист-ративного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в опи-сательной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор ФИО7 просит приго-вор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Просит по-становить в отношении Волгина А.И. новый приговор.

Указывает, что исходя из вводной части приговора, неотбытый срок дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 12 дней.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь со-вершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Однако в нарушение указанных требований закона суд неверно частич-но присоединил неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 года 1 месяца и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое должно быть назначено на срок 1 года 2 месяца 12 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить условное наказание, либо назначить наказание не свя-занное с лишением свободы в виде обязательных или принудительных работ.

Указывает, что все осознал, исправился, обещает отмечаться и соблю-дать административный надзор. Также указывает, что суд не принял во вни-мание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а имен-но, что его мать является 

<

данные изъяты>, пенсионер, на иждивении на-ходится трое малолетних детей сожительницы. Высказывает о предвзятом отношение судьи при разрешении его ходатайств, как следствие несправед-ливость приговора. Обращает внимание на то, что от суда не скрывался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Волгина А.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состяза-тельности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса судом не допущено. 

Судом апелляционной инстанции не установлено предвзятости к осуж-денному со стороны председательствующего, как он об этом указывает в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности Волгина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоя-тельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в частности, на признательных показаниях самого осужденного Волгина А.И., подтвердившего, что он знал об установлении в отношении него администра-тивного надзора и скрылся от контроля, без разрешения уехал с места жи-тельства; показаниях старшего инспектора по организации административно-го надзора ФИО8 и участкового уполномоченного полиции Гри-горьева А.Е. о том, что поднадзорный Волгин А.И. покинул место жительст-ва без уведомления надзирающего органа, показаниям матери осужденного Волгина А.И. - ФИО9 о том, что ее сын знал, что в отношении него установлен административный надзор, но в конце ДД.ММ.ГГГГ. он уехал на заработки в 

<

адрес>, где снял квартиру. Через два дня после отъезда сына, к ней домой приезжали участковый ФИО10 и какая - то жен-щина, которым она сообщила, что Волгин А.И. уехал на заработки; протоко-лами следственных действий, сведениями из дела административного надзо-ра, а также на других доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказа-тельств, подтверждающих вину осужденного Волгина А.И. в совершении ин-криминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивиро-вал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, согласуются между собой, допол-няют и подтверждают друг друга.

В материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не установ-лено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. 

В связи с чем, юридическая оценка действий Волгина А.И. по преступ-лению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует описанию пре-ступного деяния, и является верной. Оснований для вмешательства в квали-фикацию действий осужденного не установлено. Основания для постановле-ния оправдательного приговора отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужден-ного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального зако-нодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения про-цедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в мате-риалах уголовного дела не содержится.

Доводы осужденного о несогласии с решением суда первой инстанции по мере пресечения в виде заключения под стражу, розыска осужденного, сводятся к вопросу о мерах процессуального принуждения, которые Волгин А.И. имел возможность обжаловать в качестве самостоятельного предмета, в том числе решений связанных с восстановлением срока. 

При назначении Волгину А.И. наказания судом учтены характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и от-сутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно при-знаны и учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, матери – 

<

данные изъяты>, за которой он осуще-ствляет уход. 

В качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что Волгин А.И. имеет постоянное место жительства, трудоустройство, по месту житель-ства характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных дей-ствий, по месту работы положительно, по месту отбывания наказания отри-цательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляцион-ной жалобы осужденного.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и моти-вами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после со-вершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшаю-щих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, суд принял обоснованное и справедливое решение о назначении Волгину А.И. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, указав в приговоре причины неприменения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором Волгину А.И. пред-стоит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд допустил нарушение закона, которое влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по сово-купности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и допол-нительного видов наказания. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупно-сти приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоедине-ны дополнительные виды наказаний.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что неотбы-тое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания распространяется на все время отбывания основного наказа-ния, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Так, согласно материалам уголовного дела Волгин А.И. судим, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами на срок два года десять месяцев, освобож-ден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию. Волгиным А.И. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет один год два месяца две-надцать дней,

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции неверно назначил наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а именно с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Так, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания необоснованно его сократил до одного года одного месяца, хотя фактически неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет один год два месяца двенадцать дней.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем имеются основания для изменения приговора в этой части.

В связи с чем размер назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит усилению, с учетом фактически неотбытого им срока в виде одного года двух месяцев двенадцати дней.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменений приговора, не допущено. До-воды апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 26, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> рай-она 

<

адрес>) в отношении Волгина Андрея Ивановича изме-нить.

на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности пригово-ров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (один год восемь месяцев лишения свободы), присоединить к основному наказанию полностью неотбытую часть дополни-тельного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (один год два месяца двенадцать дней), окончательно ФИО2 назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год два месяца двенадцать дней, с отбыванием наказания в исправительной коло-нии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде ли-шения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора 

<

адрес> Росто-вой В.Н., жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий