Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15.07.2024г.

Дело №2-1892/2024

50RS0035-01-2024-000799-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пересвет-Подольск», ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № рубля; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на представителя в размере № рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рублей; расходы по отправке телеграмм в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ООО «Пересвет-Подольск» является управляющей компанией дома, в котором находится квартира. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра ООО «Пересвет-Подольск», залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является несовершеннолетняя ФИО1. Ответчики обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняют, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с заваленными требованиями. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, огласив уточненное исковое заявление, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-25). 

ФИО1 является собственником квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30). 

ООО «Пересвет-Подольск» является управляющей компанией дома по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Сотрудниками ООО «Пересвет-Подольск» установлено, что в результате залива пострадало: комната – потолок имеет вздутие S= 4,5м2; стены – обои от застройщика бумажные, имеют вздутие S=3м2; пол –ламинат от застройщика, имеет вздутие (набухание) S=5м2; коридор – обои бумажные, имеют расслоение, деформацию S-5м2; потолок - окрашен краской, имеются желтые следы от воды S=1,2м2; пол –ламинат от застройщика, имеет вздутие S=9,6м2; кухня – обои виниловые, имеют расслоение, под обоими черные пятна S=3,5м2; потолок - окрашен краской, имеются желтые следы от воды S=1м2 (л.д. 31). 

С целью установления размера стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр». 

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет № рублей (л.д. 34-76).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (.

<

адрес>). 

Согласно заключению судебной экспертизы №СТ-№, выполненной ООО «Суть дела» (л.д.126-188), на основании проведённого натурального обследования объекта - 

<

адрес> жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, экспертом установлено, что причиной залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась кратковременная неисправность какого-либо элемента инженерных коммуникаций, находящегося в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет: № рублей (л.д.143).

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет значительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы №СТ-№ подтверждено, а ответчиками не оспорено, что залив жилого помещения истца произошел в результате течи из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на собственника 

<

адрес> – ФИО1, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей в счет возмещения стоимости причиненного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий. 

Правовых оснований для взыскания с ФИО1 штрафа в пользу истца суд не находит, поэтому оставляет без удовлетворения исковые требования о взыскании штрафа.

Виновные действия со стороны управляющей компании в причинении истцу ущерба также не установлены, поэтому исковые требования ФИО3 к ООО «Пересвет-Подольск» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате оценки в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по отправке телеграмм в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей.

По мнению суда, взыскиваемый размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной юридической помощи.

Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Пересвет-Подольск», ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, денежные средства в размере № рублей в счет возмещения ущерба от залива, судебные расходы на представителя в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по отправке телеграмм в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Пересвет-Подольск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова