Дело № 1-43/2025

75RS0003-01-2024-003695-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 февраля 2025 г. 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

потерпевшей Ш.Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Голобокова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

02 июня 2024 года в период с 16 часов до 23 часов ФИО1 находился в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., где на полу возле входной двери увидел сотовый телефон марки «...», принадлежащий Ш.Н.А. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные дату, время по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с пола, тайно похитил принадлежащий Ш.Н.А. сотовый телефон марки «...» стоимостью 10 199 рублей, с сим-картой и чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ш.Н.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 199 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался, указав, что придерживается своих показаний, данных на стадии предварительного следствия; исковые требования потерпевшей Ш.Н.А. на сумму 10 199 рублей признает в полном объеме. На совершение преступления повлияло его нахождение в тот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им на следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 02 июня 2024 года около 21 часов, находясь по адресу: ..., ..., ..., после совместного распития совместно с хозяйкой квартиры Н., её мамой и братом, данных которых не знает, спиртных напитков, около 20-21 часа, уходя домой, увидел лежащий на полу у входной двери сотовый телефон в чехле-книжке, и осознавая, что за его действиями ни кто из находящихся в квартире лиц не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу похитил его, подняв с пола и забрав себе, после чего покинул данную квартиру. На следующий день на расспросы Н., похищал ли он её сотовый телефон, отрицал это. Дня через два после этого похищенный сотовый телефон по своему военному билету сдал в сервисный центр «...», расположенный по адресу: ..., на вырученные деньги приобрел алкоголь. Вину признает, в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи был в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы не совершил преступление. ( т.1 л.д. 85-90, 146-148)

Данные показания подозреваемым ФИО1 были подтверждены при проверке показаний на месте, с указанием места совершения преступления –... ... ... и места сбыта похищенного – сервисного центра «...», расположенного по адресу: .... (т.1 л.д. 95-100)

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Ш.Н.А., данных ею на стадии предварительного следствия 03.06.2024 г., следует, что вместе с мамой, братом и малолетним сыном проживает на съемной квартире, расположенной по адресу: ..., .... 02 июня 2024 года около 19 часов к ним домой на указанный адрес пришли ранее проживавшие в данной квартире П.С.В. и С.М.А., чтобы забрать свои вещи. С ними был ранее ей незнакомый мужчина по имени Р., как позже узнала, по фамилии Днепровский. П.С.В. с С.М.А., забрав свои вещи, ушли, а ФИО1 остался и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Затем около 21 часа ушел домой. Минут через 30 после ухода ФИО1 обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «...», стала звонить на свой номер телефона, но он был недоступен. В тот вечер к ним домой кроме указанных лиц больше никто не приходил и пропажу телефона обнаружила именно после ухода ФИО1, в связи с чем именно его стала подозревать в хищении телефона, о чем на следующий день сказала ему. Но ФИО1 ответил, что не похищал её телефон, после чего по данному факту обратилась с заявлением в полицию. На момент кражи телефон был в хорошем состоянии, имел чехол-бампер, приобретался ею в 2023 году в магазине «...» за 14 600 рублей. Но ознакомившись с представленной следователем справкой с «...» о стоимости телефона такой модели на июнь 2024 года, составляющей 10 199 рублей, согласна с указанной стоимостью. Данный ущерб является для нее значительным, так как ни где не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, получает только детское пособие в размере 18 600 рублей, т.к. на её иждивении находится малолетний ребенок. ( т.1 л.д. 31-33, 130-132)

Потерпевшей Ш.Н.А. подано исковое заявление о взыскании с виновного лица в её пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 10 199 рублей. ( т.1 л.д. 133)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Т.А. пояснила суду, что в 2024 году вместе со своим сыном Ш.О.А., дочерью Ш.Н.А., её малолетним сыном проживала в арендованной квартире, расположенной по адресу: .... Летом 2024 года, точную дату не помнит, у её дочери пропал сотовый телефон, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Когда именно и при каких обстоятельствах это произошло, по прошествии времени не помнит.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ш.Т.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что 02 июня 2024 года около 18 часов, когда она с дочерью Н. и сыном О. у себя дома распивали спиртное, пришли женщина и двое мужчин, ранее проживавшие в данной квартире, с целью забрать свои вещи. Женщина и один мужчина, забрав вещи, сразу ушли, а второй мужчина по имени Р. стал вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время, когда Р. ушел, дочь Н. начала искать свой телефон, звонить на него, но безрезультатно. Около 23 часов легли спать, закрыв изнутри дверь. В краже телефона подозревает Р., который последний ушел из квартиры, больше к ним никто не приходил. ( т.1 л.д. 34-36)

Из оглашенных судом показаний свидетелей С.М.А., П.С.В., данных ими на предварительном следствии, следует, что ранее проживали на съемной квартире, расположенной по адресу: ... .... 2 июня 2024 года около 18 часов вместе с соседом ФИО3 пошли на данный адрес, чтобы забрать свои оставшиеся там вещи. На момент их прихода новые хозяева квартиры распивали спиртные напитки, предложили и им присоединиться к распитию. Но они отказались и забрав свои вещи, ушли с данной квартиры, а ФИО3 согласился участвовать в распитии спиртного и остался в данной квартире. Перед их уходом с данной квартиры видели, как хозяйка квартиры Н. держала в руках сотовый телефон. 03 июня 2024 года им позвонила хозяйка данной квартиры Н. и сообщила, что после ухода ФИО3 у неё пропал сотовый телефон. Вместе с ФИО1 пришли домой к Н., где тот сказал, что не брал телефон, после чего Н. по факту кражи телефона обратилась с заявлением в полицию. ( т.1 л.д. 37-39, 64-66) 

Из оглашенных судом показаний свидетеля И.С.П., данных на стадии предварительного следствия, следует, что работает мастером по ремонту сотовых телефонов в сервисном центре «...», расположенном по адресу: .... Данный сервисный центр принимает на ремонт цифровую технику, в том числе и сотовые телефоны, а так же скупает сотовые телефоны. При этом обязательно просят предъявить какой-либо документ, удостоверяющий личность. Так как занимаются только скупкой, то продавцу какой-либо документ о том, что у него купили товар, не предоставляют, а лишь передают ему деньги за товар. Электронной базы данных, куда вносятся данные продавца, у них нет. Но в мессенджере «...» у них есть рабочая группа под названием «...», куда сотрудники сервисного центра отправляют документы продавца и название телефонов, которые они приняли. Согласно истории данной рабочей группы в мессенджере «...», 04 июня 2024 года в сервисный центр «...» был сдан сотовый телефон марки «...» по военному билету на имя ФИО1, за 3500 рублей. Более никакой информации по данному телефону у них нет. В последующем данный сотовый телефон был продан, но кому, информации нет. ( т.1 л.д. 107-110) 

Письменные доказательства по делу: 

- телефонное сообщение, поступившее 03.06.2024 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от Ш.Н.В., согласно которого 02.06.2024 г. в 19:00 обнаружила пропажу сотового телефона марки «...» стоимостью 14 800 рублей. Подозревает ФИО1. ( т.1 л.д. 3);

- заявление, поданное 03.06.2024 г. Ш.Н.А. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, в котором просит принять меры к неустановленному лицу, которое 02 июня 2024 года в вечернее время похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «...». ( т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 03.06.2024 г, согласно которого осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., ..., ..., откуда согласно показаний заявительницы Ш.Н.В., был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «...» в чехле книжка. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру и запорные устройства без повреждений. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д. 5-10, 22-25);

- протокол обыска от 18.11.2024 г. в сервисном центре «...», расположенном по адресу: ..., в ходе которого изъяты две фотографии с экрана сотового телефона, на которых, согласно протокола осмотра данных фотографий, отображена информация, отправленная 04 июня 2024 года в рабочую группу под названием «...» в мессенджере «...» указанного сервисного центра. Согласно имеющейся в данных фотографиях информации, 04 июня 2024 года по военному билету на имя ФИО1, ... г.р., был сдан в данный сервисный центр сотовый телефон марки «...» за 3500 рублей. Имеется фототаблица с отражением данных фотографий. Две фотографии, изъятые в сервисном центре «...», признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д. 102-106, 111-114, 115); 

- согласно информационного письма с сети магазинов цифровой и бытовой техники ООО «...» стоимость сотового телефона марки «...» в августе 2024 года составляла 14 599 рублей, по состоянию на июнь 2024 года составляет 10 199 рублей. ( т.1 л.д.117).

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, способу и объему похищенного полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ш.Н.А., свидетелей С.М.А., П.С.В., И.С.П., Ш.Т.А. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. согласно стабильных, последовательных показаний потерпевшей Ш.Н.А., причиненный кражей сотового телефона материальный ущерб в размере 10 199 рублей является для неё значительным, т.к. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и фактически её семья живет на детское пособие в размере 18 600 рублей в месяц. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей в данной части, в связи с чем они берутся судом за основу при решении вопроса по указанному квалифицирующему признаку.

Согласно выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ... от 09.12.2024 г., у ФИО1 обнаружены признаки .... Вместе с тем имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, и при сохранности критических, прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 122-127). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, которая проведена высококвалифицированным экспертом, имеющим многолетний стаж в области психиатрии. С учетом выводов данной экспертизы, а так же с учетом того, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности и способности нести ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим, на специализированном учете в ЗКНД не состоит, состоит на учете в КПНД с диагнозом «...», принимал участие с 30 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года в специальной военной операции в качестве добровольца ...»; имеет определенное место работы, где характеризуется положительно; участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите и главой СП «...» характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. как установлено судом, а так же не оспаривается самим подсудимым, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая в тот день с потерпевшей и иными лицами спиртные напитки, сняло внутренний контроль с его стороны за своим поведением, повлияло на формирование корыстного умысла и привело к совершению преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно давшего подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, с сообщением при этом места сбыта похищенного сотового телефона, о чем органам следствия не было известно и что в последствии было подтверждено документально; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания, а так же ранения, полученного при участии в СВО. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из целей наказания, которыми согласно действующего уголовного законодательства является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Следуя принципам законности, справедливости, а так же неотвратимости наказания, беря во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а так же учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, при наличии отягчающего наказание обстоятельства имеющего совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющего место жительства и место работы, где характеризуется с положительной стороны, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, нет.

Назначая наказание в виде исправительных работ, при этом суд с учетом как обстоятельств совершенного преступления, так и данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит. 

Так же судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Не смотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства и назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а так же учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Ш.Н.А. на сумму 10 199 рублей, связанные с причинением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются законными, обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно две фотографии с экрана сотового телефона, сделанные в ходе производства обыска 18.11.2024 г. в сервисном центре «...», следует хранить при уголовном деле. 

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка, с отбыванием по основному месту работы либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ш.Н.А. в возмещение причиненного материального ущерба 10 199 рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно две фотографии с экрана сотового телефона, сделанные в ходе производства обыска 18.11.2024 г. в сервисном центре «...», по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора суда осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течении 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный так же вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Л.И. Копаева