Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 04 февраля 2019 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, б-р Трудящихся, 

<

адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Светосервис СПб» электромонтажником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 664 км + 950 м автодороги «Россия» 

<

адрес>, управляя транспортным средством «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – двигаясь в левой полосе движения проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, не учел, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего при перестроении в правую попутную полосу движения с включенным указателем поворота направо не уступил дорогу для движения мотоциклу «БМВ R1100» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, движущегося прямолинейно в правой попутной полосе движения. В результате данного ДТП водителю ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровья.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 указал о частичном признании вины. Пояснил, что управлял автомобилем БМВ 525, двигался со скоростью не более 60 км/час в сторону Санкт-Петербурга в левой крайней полосе по автодороге «Россия», имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Увидев впереди затор на своей полосе, решил перестроиться в правую полосу движения, посмотрев в зеркала заднего вида, увидел, что грузовой автомобиль моргнул ему фарами, пропуская его, и стал перестраиваться вправо. Мотоцикла позади не видел, возможно, тот находился в «слепой» зоне. Когда автомобиль наполовину находился в правой полосе, произошел удар в правую заднюю часть автомобиля. Считал, что не автомобиль совершил столкновение с мотоциклом, а наоборот - мотоцикл с автомобилем. После столкновения остановился, увидел лежащий на дороге мотоцикл, водитель мотоцикла лежал в кювете. На автомобиле скорой помощи получивший телесные повреждения водитель мотоцикла был отправлен в больницу. О состоянии здоровья потерпевшего не узнавал, помощи не предлагал, добровольно причиненный ущерб не возместил. При назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего отказался подписать определение о назначении экспертизы.

Потерпевший ФИО2 А.А. в судебном заседании показал, что управлял мотоциклом, двигался со скоростью около 80-90 км/час в сторону Санкт-Петербурга в крайней правой полосе автодороги «Россия». В левой полосе в плотном потоке двигались транспортные средства, образовался затор, в правой же полосе перед ним на 150-200 метров дорога была свободной, грузовых автомобилей перед ним не было, он двигался прямолинейно, посередине правой полосы, маневров не совершал. Неожиданно он почувствовал удар, потерял сознание, очнулся в канаве около дороги, понял, что у него сломана рука. Поврежденный мотоцикл находился на проезжей части. На автомобиле скорой помощи его доставили в больницу 

<

адрес>, там провели обследование, он отказался от госпитализации и экстренной хирургической операции, на следующий день обратился в больницу им.Вредена в Санкт-Петербурге, где ему в условиях стационара была проведена хирургическая операция. Впоследствии находился на амбулаторном лечении. В момент оформления ДТП ФИО7 и он обменялись телефонами, но ФИО7 ему не звонил, не интересовался его самочувствием, не извинился, не предложил помощи. После выхода из больницы он сам позвонил ФИО7, спросил, почему тот не звонит ему, ничем не интересуется, и предложил пообщаться по поводу возмещения ущерба, однако ФИО7 так и не перезвонил, не извинился, добровольно причиненный ущерб не возместил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего на автодороге «Россия» с участием автомобиля и мотоцикла, пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля ФИО1 п.8.4 ПДД, поскольку мотоцикл двигался в правой полосе прямолинейно, маневров не совершал, а автомобиль совершил с ним столкновение, не уступив ему дорогу, при перестроении из левой полосы в правую. В результате ДТП водитель мотоцикла получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. При назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 по непонятным причинам отказался подписать определение о назначении экспертизы, о чем он сделал отметку в определении.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4, допросив инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- определением о продлении срока административного расследования;

- записью КУСП № по сообщению неизвестного лица о произошедшем ДТП с пострадавшими (водитель автомобиля сбил мотоциклиста) на 665 км 

<

адрес>, между 

<

адрес> и пгт.Красный Бор;

- сообщением КМБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении по скорой ФИО4 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- сообщением института им.Вредена № от ДД.ММ.ГГГГ о самообращении за медицинской помощью ФИО4 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 12.06.2018г.;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – столкновение двух транспортных средств, произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, мотоцикла «БМВ R1100» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесена разметка 1.2.1, 1.5, способ регулирования на данном участке – нерегулируемый, положение транспортных средств на месте происшествия – согласно схеме, следы торможения – одинарные, признаки направления движения транспорта – в прямом направлении, повреждения: на автомобиле БМВ – правые передняя и задняя двери, правый порог, правая стойка; у мотоцикла БМВ – панель приборов, зеркала правое и левое, фара передняя, оба передних поворотника, топливный бак, пульт управления левый и правый, задний кофр, повреждения двигателя, облицовка передней панели, корпус тахометра, сиденье;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому такое состояние не установлено;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управлял мотоциклом, двигался со стороны Москвы в Санкт-Петербург по 

<

адрес> в правой полосе со скоростью примерно 90 км/час. Левая полоса двигалась очень плотно, впереди него в правой полосе транспорта не было. Внезапно почувствовал удар в левую сторону и вылетел с мотоцикла на обочину;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стал совершать перестроение из левой полосы в правую, второго участника не видел, почувствовал удар в правую часть автомобиля, в ДТП считает себя невиновным;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управлял автомобилем, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону Санкт-Петербурга в крайнем левом ряду. Впереди был затор, он решил перестроиться в крайний правый ряд. Включил указатель поворота, посмотрел в зеркала, убедился, что его пропускает грузовик, начал совершать маневр, в зеркало мотоцикла не видел, при перестроении почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что перед столкновением автомобиль «БМВ 525» двигался в левой полосе движения проезжей части, затем стал совершать перестроение в правую полосу, а мотоцикл «БМВ R1100» двигался прямолинейно в правой попутной полосе движения, столкновение произошло в правой полосе движения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которому у ФИО4 в крови этиловый спирт не обнаружен;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, двигались в сторону Санкт-Петербурга, при перестроении машины с левого ряда в правый почувствовала удар в машину в правую сторону;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: тупая травма правой кисти и правового лучезапястного сустава с ссадиной тыльной поверхности кисти, вывихами 2-3-4 пястных костей в лучезапястном суставе, переломами лучевой кости в нижней трети, переломами шиловидного отростка локтевой кости; ссадина правового локтевого сустава. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается морфологическими особенностями переломов костей правового предплечья и характером вывихом 2-4 пястных костей кисти, самим характером повреждений кожного покрова в виде ссадины. Комплекс повреждений правой кисти и правового лучезапястного сустава у ФИО4 укладывается в механизм падения с приземлением на тыльную поверхность кисти. Локализация и механизм образования повреждений у ФИО4 не противоречит сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, что подтверждается острым периодом клинических проявлений переломов, отсутствием признаков консолидации перелома по данным рентгенологического обследования, наличием ссадины при обращении за медицинской помощью, срок заживления которой составляет 7-10 дней. Тупая травма правой кисти и правового лучезапястного сустава с ссадиной тыльной поверхности кисти, вывихами 2-3-4 пястных костей в лучезапястном суставе, переломами лучевой кости в нижней трети, переломами шиловидного отростка локтевой кости у ФИО4 сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня /полное заживление переломов и восстановление функции сустава/ и признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Ссадина правового локтевого сустава гр-на ФИО4 носит поверхностный характер, не вызвала расстройство здоровья и в соответствии с п.9 вышеуказанного Приложения относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что мотоцикла не увидел, не могут быть приняты во внимание, указанные доводы не опровергают факт нарушения ФИО1 требований п.8.4 ПДД и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.36-37), из которой следует, что ФИО1 в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил противоправное поведение в области дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшего, и считает необходимым применения к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к ФИО1 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.