ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А., 

с участием:

государственного обвинителя Барон В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Христенко Ю.С.,

предьявишей удостоверение № 

<

.....> и ордер № 

<

.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.04.2025 около 19 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703 Lada Priora», с государственными регистрационными знаками 

<

.....>, двигался по ул. 

<

.....>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по проезжей части, потерял контроль над управляемым им автомобилем, не предоставив преимущество в движении водителю ФИО1, управляющему скутером (мопедом) марки «Альфа RX» без государственного регистрационного знака, в качестве пассажира с которым находилась ФИО4, который двигался в попутном направлении и совершающий маневр в виде левого поворота на пересечении улицы Пилотов и улицы Красной г. Кореновска Краснодарского края и допустил боковое столкновение с ним, нарушив п. 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «В зоне действия данного знака обгон запрещен», п. 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч», ФИО3 двигался со скоростью 70 км/ч, а также п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», в результате чего, произошло боковое столкновение управляемого им легкового автомобиля марки «ВАЗ 21703 Lada Priora», с государственными регистрационными знаками 

<

.....>, со скутером (мопедом) марки «Альфа RX» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 напротив домовладения № 20 по ул. Красной г. Кореновска Краснодарского края. 

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта № 

<

.....> от 16.07.2025, при поступлении 20.04.2025 ФИО1 в стационар и последующем клиническом обследовании и лечении у него диагностированы повреждения в виде закрытого вывиха левой плечевой кости, закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети. Причиненные ФИО1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 

<

.....> от 19.06.2025 при поступлении 20.04.2025 ФИО4 в травматологическое отделение у нее установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей левой голени. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившие вред ее здоровью. 

Нарушение ФИО3 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21703 Lada Priora», с государственными регистрационными знаками 

<

.....>, указанных правил дорожного движения, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимого ФИО3 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит. Женат, официально трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно, а также положительно характеризуется по месту воинской службы в 

<

.....>, что подтверждается благодарственным письмом врио командира войсковой части 

<

.....>. К уголовной ответственности привлекается впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (до приезда скорой медицинской помощи), ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы. При этом, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания.

Назначенное подсудимому ФИО3, как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру будет соразмерным содеянному, и соответствовать требованиям закона.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая требования потерпевшего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п. 25, 27 Постановления № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Установлено, что нарушение ФИО3 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21703 Lada Priora», с государственными регистрационными знаками 

<

.....>, правил дорожного движения, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика, денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ФИО3, индивидуальные особенности потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что совершенным ФИО3 преступлением ФИО1 причинен моральный вред, то есть, нравственные страдания, в результате физической боли в момент совершения преступления, связанной с причинением вреда здоровью, физической болью в период реабилитации после проведенной операции по установлению внутрь организма металлической конструкции; необходимостью на протяжении 6-ти месяцев регулярно употреблять лекарственные средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку он является законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела. Вместе с тем компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 170 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации вреда, причиненного преступлением здоровью, компенсации расходов на лечение, компенсации восстановительного ремонта мопеда марки «Альфа RX», но вопрос о размере возмещения гражданского иска, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, при этом суд учитывает, что передача гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в данной части не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кореновский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания компенсации вреда, причиненного преступлением здоровью, компенсации расходов на лечение, компенсации восстановительного ремонта мопеда марки «Альфа RX», передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

.....> 

<

.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков