РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО ЧОО «Прайд» по доверенности и ордеру адвоката Фроловой Е.П., директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/17 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Прайд» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Прайд» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ЧОО «Прайд» был заключен срочный трудовой договор, с ежемесячной заработной платой 20 000 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачивалась заработная плата. Однако работу по поручению работодателя он выполнил, а именно, подготовил исковые заявления в арбитражный суд в отношении должников 

<

данные изъяты> проделал работу по разрешению спора между ООО ЧОО «Прайд» и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Работодатель пообещал ему за проделанную работу выплатить заработную плату, а также по 50 000 руб. за юридическое обеспечение искового требования к ООО «Парус», 

<

данные изъяты>», за работу по МО 

<

адрес>. При этом он расходовал свои собственные средства на транспортные и иные расходы. 

Он неоднократно письменно обращался к работодателю с просьбой оплатить ему проделанную работу. До настоящего времени ответы на его требования от работодателя не поступили. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 выплатил ему 5 000 руб., а также пообещал выплатить оставшуюся невыплаченную сумму задолженности. 

ФИО3 предупредил его о прекращении договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, т.к., по его словам, им выполнены обязательства, и в его услугах тот больше не нуждается.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 4 месяца в размере 80 000 руб., неоплаченную сумму по подготовке исковых заявлений в размере 150 000 руб., представительские, командировочные, транспортные расходы в размере 22 800 руб., а всего 252 800 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что с ООО ЧОО «Прайд» были заключены два договора – трудовой и договор об оказании юридических услуг. О приеме на работу переговоры велись им с руководителем общества ФИО2 На какую должность его принимали, ему неизвестно, главное для него было получать заработную плату в оговоренном размере. Каким образом ему должны были выплачивать заработную плату, ему также неизвестно. Но на руки он должен был получать твердую денежную сумму 20 000 руб. Проект трудового договора составлялся им самостоятельно, он его составил и положил на стол руководителю. Подлинника трудового договора у него нет, ему его не выдали. С приказом о приеме на работу не знакомился, в ознакомлении с локальными нормативными актами не расписывался, однако, знакомился с Положением о выплате заработной платы. Работа носила разъездной характер, работал дома, т.к. в офисе негде было сидеть. Отчитывался за проделанную работу перед руководителем ФИО2, звонил тому, приносил проездные билеты для оплаты 1-2 раза в неделю ФИО2 или бухгалтеру, писал на имя руководителя обращения. При этом командировочные удостоверения ему не выписывались. 

Представители ответчика ООО ЧОО «Прайд» по доверенности и ордеру адвокат Фролова Е.П., директор ФИО2 возражали против удовлетворения требований, просили отказать. В представленных суду возражениях указали, что трудовой договор с истцом не заключался, приказа о назначении истца на какую-либо должность не издавалось, документы для оформления на работу истцом ответчику не предоставлялись, запись в трудовую книжку истца не вносилась, отчисления в ПФР, ФНС, ФСС за истца не осуществлялись. К фактическому выполнению какой-либо работы по трудовому договору истец ответчиком не допускался.

Руководство ООО ЧОО «Прайд» познакомилось с истцом в связи с тем, что им было подано заявление в интересах работника ФИО9 в прокуратуру 

<

адрес> о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Прайд» по исполнению требований трудового законодательства. Истец вошел в доверие к руководству ООО ЧОО «Прайд», якобы решив конфликтную ситуацию с ФИО9 Однако, как следует из ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указывает в своих пояснениях, что доводы, изложенные в заявлении, являются надуманными, написанными по личной инициативе ФИО1 

Истец, позиционируя себя как индивидуального предпринимателя, осуществляющего оказание юридических услуг, взял на себя обязательства по подготовке и подаче исковых заявлений к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, а так же представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении указанных исковых заявлений.

В свою очередь в счет оплаты за подлежащие оказанию юридические услуги ответчиком истцу были оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры на оказание соответствующих юридических услуг истцом так и не были предоставлены для подписания ответчику.

Как стало позже известно согласно сведениям с сайта ФНС, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приходовать денежные средства в кассу и выдавать приходно-кассовые ордера с печатью ИП ФИО1 не имел права.

При этом никаких действий, связанных с оказанием юридических услуг обществу, истец так и не осуществил.

Согласно информационному письму от ООО «Белый Парус» открытых судебных разбирательств между ООО ЧОО «Прайд» и 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В связи с тем, что взятые на себя обязательства по подготовке, подаче искового заявления к 

<

данные изъяты> истцом не были исполнены, ответчик был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО9 В настоящее время дело № по иску ООО ЧОО «Прайд» к 

<

данные изъяты>

После того, как выяснилось, что истец не только не имел намерения оказывать оплаченные ему юридические услуги, но даже не имел права на их оказание как индивидуальный предприниматель, ответчиком была направлена в адрес истца претензия с требованием о возврате денежных средств, а так же подано заявление в отдел полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества и вымогательства.

Так же ответчиком были поданы заявления в МИФНС № по 

<

адрес> и УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предоставленные истцом документы, якобы подтверждающие понесенные им расходы, не могут служить основанием для взыскания указанной суммы транспортных и иных расходов, так как были понесены истцом не в связи с выполнением поручений ответчика. Помимо этого, многие подтверждающие расходы документы дублируются, некоторые подтверждают приобретение продуктов питания, сигарет, одноразовой посуды, алкоголя, что никак не может быть отнесено к расходам в связи с исполнением истцом трудовой функции.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ООО ЧОО «Прайд» по доверенности и ордеру адвоката Фролову Е.П., директора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительным органом ООО ЧОО «Прайд», уполномоченным в силу Устава принимать на работу и увольнять с работы сотрудников общества, является директор общества, что подтверждается копией Устава общества, утвержденного протоколом № (Решением об учреждении) общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, именно директор ООО ЧОО «Прайд» является представителем работодателя, то есть лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Судом установлено, что директором общества на момент возникновения спорных правоотношений являлся ФИО2 на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № к ООО ЧООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, выпиской ЕГРЮЛ. 

Проверяя доводы и возражения сторон о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Прайд», суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО ЧОО «Прайд» сумму невыплаченной ему заработной платы, транспортных и иных расходов, юридических услуг в интересах фирмы. 

Как следует из объяснений истца, он исполнял трудовые обязанности в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ При этом заработная плата ему выплачена ни разу не была. 

В качестве доказательства ФИО1 представлена копия трудового договора (срочного) от 21.03.2017г., по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства по исполнению поручений работодателя по оказанию следующих услуг: расширение зон обслуживания объектов охранных услуг в 

<

адрес>, 

<

адрес>х 

<

адрес>. (п. 1.1 трудового договора).

Из п. 1.1.2 договора следует, что работник осуществляет защиту интересов, прав, материальных интересов и прав работодателя путем подготовки и исполнения исполнительных, исковых требований в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, прокуратуре, полиции и иных госорганах. 

Работа по договору является совместительством с основной работой (п. 1.2 трудового договора).

Местом работы по исполнению взятых на себя обязательств работник определяет самостоятельно (п. 1.3 трудового договора).

Договор считается срочным, но окончательный срок действия его точно не может быть определен, т.к. основной обязанностью работника является участие в исковом производстве в отношении должников работодателя (п. 2.2 трудового договора).

Работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 20000 руб. (п.3.1 трудового договора).

Работнику устанавливаются компенсационные и стимулирующие выплаты, размер которых определен в Положении об оплате труда работников в ООО ЧОО «Прайд (п. 3.2 трудового договора)».

В соответствии с п. 3.3 трудового договора работнику выплачивается зарплата путем перечисления денежных средств на банковскую карточку работника с удержанием установленных законом налогов, но с условием, что сумма перечисленной зарплаты составляет 20 000 руб.

Стороны обязаны в полном объеме исполнять требования ТК РФ в части своевременной выплаты зарплаты, обеспечения необходимых условий труда, своевременного обеспечения необходимой информацией, канцтоварами, оплаты транспортных, командировочных, представительских расходов сверх суммы заработной платы, оплаты 50 000 руб. сверх суммы оплаты за каждое исковое производство в суде (п. 4.1 трудового договора).

Подлинник указанного трудового договора истцом не представлен, директором ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 ведение с ФИО1 переговоров о принятии того по трудовому договору на работу в общество, согласование условий указанного трудового договора, его подписание и прием на работу ФИО1 по трудовому договору на какую-либо должность в организацию отрицалось. 

Оспаривая наличие между ООО ЧОО «Прайд» и ФИО1 трудовых отношений, ответчиком представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровые и бухгалтерские документы, табели учета рабочего времени, сведения о застрахованных лицах, расчеты по страховым взносам, журнал регистрации трудовых договоров, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, платежные ведомости, платежные поручения, платежные реестры, в которых отсутствуют сведения о ФИО1 как работнике ООО ЧОО «Прайд», а также сведения об ознакомлении его с локальными нормативными актами предприятия.

Более того, утверждение истца о выполнении им работы по оказанию юридических услуг обществу в рамках заключенного трудового договора опровергается представленными суду письмом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебных разбирательств между ООО ЧОО «Прайд» и 

<

данные изъяты>», копией искового заявления ООО ЧОО «Прайд» к 

<

данные изъяты>», поданного в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за подписью представителя ООО ЧОО «Прайд» по доверенности Фроловой Е.П.

Судом установлено, что на ФИО1 как застрахованное лицо страховые взносы в отношении него за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производились, что подтверждается письмами МИФНС России № по 

<

адрес>, ИФНС по 

<

адрес>. 

Установленные судом обстоятельства иными доказательствами со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доводы о допуске к работе уполномоченными лицами работодателя, выполнении работы в обществе допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Копию трудового договора, представленного истцом, при отсутствии подлинника такового, суд не может отнести к числу допустимых и достоверных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом копия указанного трудового договора не содержит таких существенных его условий, как место работы, должность, на которую принимается работник, режим рабочего времени и времени отдыха.

Выплаты, указанные в копии трудового договора (п. 4.1 трудового договора), Положением об оплаты труда сотрудников ООО ЧОО «Прайд» не предусмотрены, что следует из указанного Положения. 

Должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит таких обязанностей, как расширение зон обслуживания обществом объектов охранных услуг.

При этом суд учитывает, что государственной инспекцией труда в 

<

адрес> нарушений оформления трудовых отношений между ООО ЧОО «Прайд» и работниками общества по обращению ФИО1 не установлено, что подтверждается копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО1, ответом административного органа заявителю от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между обществом и ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый рабочий день с учетом продолжительности, установленной ТК РФ для совместителя, стороной истца представлено не было. 

Представленная истцом переписка с различными организациями и ведомствами по вопросу использования охранного оборудования ООО ЧОО «Прайд» 

<

адрес> 

<

адрес>, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочен ООО ЧОО «Прайд» на право подачи юридических документов и ведение переговоров от имени общества, не могут свидетельствовать о заключении между сторонами трудового договора. 

Согласно пояснениям представителей ответчика, в рамках этой доверенности истцу было дано разовое поручение об оказании юридической услуги по подготовке и предъявлении исков к двум должникам – 

<

данные изъяты>», иных поручений не давалось. Суд соглашается с данными утверждениями стороны ответчика, поскольку они иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что за время работы кадровых решений в отношении истца не принималось, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска, вытекающего из трудовых отношений, о взыскании заработной платы за 4 месяца в размере 80 000 руб., неоплаченной суммы по подготовке исковых заявлений в размере 150 000 руб., представительских, командировочных, транспортных расходов в размере 22 800 руб. отсутствуют.

Доказательств того, что в рамках иных правоотношений истом выполнена работа по поручению руководства ООО ЧОО «Прайд», а именно, согласно его утверждению, подготовка исковых заявления в арбитражный суд в отношении должников 

<

данные изъяты>», работа по разрешению спора между ООО ЧОО «Прайд» и 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем им были бы понесены транспортные, командировочные, представительские и иные расходы, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суду не представлено. Выполнение таковой работы стороной ответчика отрицалось. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОО «Прайд» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2017 года