К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 20 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. 

при секретаре судебного заседания Симовонян К.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску ООО «Драфт» к ФИО1 ичу, ООО «Город Мастеров» о взыскании задолженности по договору поручительства

установил:

ООО «Драфт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ичу, ООО «Город Мастеров» о взыскании задолженности по договору поручительства, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость невозвращенного оборудования в размере 143 000 руб. и судебные расходы по делу. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1/006/16 по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Город Мастеров» за исполнение ООО «Город Мастеров» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. 

Так, согласно акта приема-передачи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по выше указанному акту, ООО «Город Мастеров» было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование, предназначенное для продажи пива: башня 2 кр. «кобра» ЗБ (золото), в количестве 1 шт. цена за единицу 6 000 руб.; башня 3 кр. «кобра» (хром), стоимостью 24 000 руб.; замок на бочку тип «0» 5 шт., цена 2500 руб.; замок на бочку тип «А» 2 шт., цена 2500 руб.; охладитель 2 кр. Тайфукн-75 24 000 руб.; охладитель 4 кр. Тайфукн-90 27 000 руб.; пеногаситель Пегас 5 шт. 2500 руб.; редуктор углекислотный 2 – 2500 руб., итого общая стоимость оборудования: 143 000 рублей.

В предусмотренный п. 2.7. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 3-х дневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование ООО «Город Мастеров» не было возвращено, что является предусмотренным п. 3.1. указанного договора основанием возмещения ООО «Город Мастеров» стоимости невозвращенного оборудования в размере 143 000 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1 ича, ООО «Город Мастеров» в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращенного оборудования в размере 143 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35400031045524 о получении адресатом судебного извещения. Ходатайство ответчик в суд об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не направил, в связи с чем суд признает его неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Город мастеров» в суд не явился, извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме. 

Согласно материалам искового заявления ответчик ИП ФИО2 находится по адресу: 

<

адрес>. Это следует и из акта приема передачи к договору купли - продажи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судебное извещение ожидает ответчика в месте вручения, однако представитель за получением не является. Таким образом, суд считает, что ООО»Город мастеров» извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как поручителю, отказывает; к ответчику ООО «Город мастеров» удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город мастеров» в лице директора ФИО1 и ООО «Драфт» заключило договор о нижеследующем. В силу п.1.1 договора арендодатель (ООО «Драфт») обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять и оплатить арендную плату и своевременно вернуть в исправном состоянии оборудование в соответствии с приложением №.

В случае не возврата имущества, арендатор обязан уплатить штраф в размере 100% стоимости не возвращенного имущества (п.3.1). За просрочку возврата имущества арендатор вправе начислить штраф в размере 3% стоимости не возвращенного имущества (п.3.3).

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами сложились отношения проката недвижимого имущества.

Так, в соответствии со ст.626 ч.1 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме (п.2 ст.626).

В силу п.3 ст.626 ГК РФ Договор проката является публичным договором (статья 426).

Договор проката заключается на срок до одного года (ст.627 ч.1 ГК РФ).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются (ч.2 ст.626).

Арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней (ч.3).

Согласно Акта приема-передачи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» передало, а ООО «Город мастеров» в лице директора ФИО1 приняло в аренду следующее имущество: башня 2 кр. «кобра» ЗБ (золото), в количестве 1 шт. стоимостью 6 000 руб.; башня 3 кр. «кобра» (хром), стоимостью 24 655 руб.; замок на бочку тип «0» 5 шт., стоимостью 2500 руб.; замок на бочку тип «А» 2 шт., стоимостью 2500 руб.; замок на бочку тип «С» 1 шт., стоимостью 2500 руб.; охладитель 2 кр. Тайфукн-75 стоимостью 24 000 руб.; охладитель 4 кр. Тайфук-90 стоимостью 27 000 руб.; охладитель 4 кр. Тайфук-90 стоимостью 27 000 руб.; пеногаситель Пегас 5 шт. стоимостью 2500 руб.; редуктор углекислотный 2шт. стоимостью – 3000 руб. 

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком ООО «Город мастеров» условий договора, исковые требования истца в части взыскания с ООО «Город мастеров» стоимости не возвращенного имущества подлежат удовлетворению в размере 121 655 руб., так как согласно Акта приема-передачи оборудования от 18.01.2016 года истцом указана стоимость переданного оборудования, а не цена за 1 единицу. Из акта нельзя сделать вывод о стоимости замков и пеногасителей, сумма указана за 1 шт., или за общее количество.

Кроме того, в обеспечение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 А.ичем был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Город Мастеров» за исполнение ООО «Город Мастеров» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. 

Истец просит взыскать солидарно с поручителя сумму причиненного им ущерба. Однако данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договора поручительства он вступают в силу с момента подписания и действуют в течение срока действия договоров поставки и аренды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Судом установлено, что по условиям договоров поручительства, договоры действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, тогда как он обратился к поручителю с данными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Драфт» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 143 000 руб. (сто сорок три тысячи) руб. – отказать.

Исковые требования ООО «Драфт» к ООО «Город Мастеров» о взыскании стоимости не возвращенного имущества в размере 143 000 руб. (сто сорок три тысячи) руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Город Мастеров» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Драфт» в счет стоимости не возвращенного оборудования 121 655 руб. (сто двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) руб., а также госпошлину в сумме 3 633 руб. 10 коп. (три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 10 коп. 

В остальной части исковых требований к ООО «Город Мастеров» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья - А.И. Афонькина