Дело №12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 25 февраля 2019 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Лебедеве Н.В., 

с участием:

заявителя ФИО6,

представителя заявителя ФИО7 – ФИО1,

второго участника ДТП ФИО2,

представителя ФИО2 и собственника транспортного средства – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 и ФИО7, на постановление НОМЕР от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 21 декабря 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 21 декабря 2018 года, в 10 часов 00 минут, в районе дома 29 по проспекту Фрунзе г.Ярославля ФИО6, управляя автомобилем «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Фиат» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, двигавшегося с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 и собственник автомобиля «Дэу» ФИО7 обжаловали его в суд, просили отменить обжалуемое постановление, указав, что ФИО6, управляя автомобилем «Дэу», на перекрестке проспекта Фрунзе и улицы Чернопрудной совершал маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, в этот момент со встречной полосы движения на большой скорости выехал автомобиль «Фиат», который произвел столкновение с автомобилем «Дэу». Звуковой сигнал на автомобиле «Фиат» включен не был.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, он, управляя автомобилем «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершал поворот налево на разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора, при выполнении данного маневра на перекрестке произошло столкновение со служебным автомобилем полиции «Фиат», двигавшимся со встречного направления прямолинейно и выехавшим на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, при этом специальный звуковой сигнал на служебном автомобиле не был включен.

Представитель ФИО1 считал, что доказательств того, что на служебном автомобиле под управлением ФИО2 был включен специальный звуковой сигнал, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, находившийся в качестве пассажира в автомобиле «Дэу» под управлением ФИО6, показал, что перед рассматриваемым ДТП специальный звуковой сигнал на служебном автомобиле полиции не был включен.

Второй участник ДТП ФИО2, занимающий должность старшего полицейского филиала по г.Ярославлю ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области, пояснил, что при исследуемых обстоятельствах он, управляя служебным автомобилем «Фиат», двигался по тревоге по проспекту Фрунзе с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, на перекресток с улицей Чернопрудной выезжал на запрещающий сигнал светофора, на данном перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Дэу», выполнявшим поворот налево со встречного направления. По мнению ФИО2, причиной рассматриваемого ДТП является обоюдная вина водителей, так как ФИО6 не пропустил служебный автомобиль с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, а ФИО2 не убедился в том, что автомобиль «Дэу» его пропускает.

Представитель ФИО3 полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, считала, что исследованными доказательствами, в том числе приобщенными аудиозаписями переговоров по рации, на которых слышно включение специального звукового сигнала на автомобиле под управлением ФИО2, распечаткой системы «Галилео-Скай», в соответствии с которой скорость служебного автомобиля в момент ДТП составляла 30,5 км/ч, подтверждена виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 21 декабря 2018 года, составленный в отношении ФИО6;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, произошедшего на регулируемом перекрестке, указаны водители автомобилей; 

- схема места совершения административного правонарушения, составленная ФИО6, где он указал расположение транспортных средств после ДТП; 

- видеозапись рассматриваемого ДТП, полученная с камеры видеонаблюдения и представленная по запросу суда, на которой зафиксировано рассматриваемое ДТП, видно, что на служебном автомобиле включен проблесковый маячок синего цвета; звук на видеозаписи отсутствует;

- две аудиозаписи переговоров по рации (как указано в ответе на запрос суда – со служебным автомобилем под управлением ФИО2), согласно которым экипажем, в состав которого входил ФИО2, получен вызов по тревоге, при движении служебного автомобиля слышно включение специального звукового сигнала

<

данные изъяты>

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу предписаний ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу. Указанные положения административного закона должностным лицом, ведущим производство по делу, при вынесении постановления выполнены не были. 

ФИО6 инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, нарушение п.3.2 ПДД РФ, согласно которым при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем «Дэу», и ФИО2, управлявшего автомобилем «Фиат», в результате столкновения которых транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, исходя из объяснений ФИО6 и показаний свидетеля ФИО5, находившегося в автомобиле «Дэу» под управлением последнего, на автомобиле «Фиат» с государственным регистрационным знаком НОМЕР не был включен специальный звуковой сигнал. 

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля «Фиат» ФИО2, он при исследуемых обстоятельствах двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом

На исследованной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия зафиксирован момент столкновения автомобиля «Дэу» и автомобиля «Фиат», при этом на автомобиле «Фиат» в момент ДТП включен проблесковый маячок.

Однако, в представленных материалах не имеется данных, с безусловностью свидетельствующих о том, что на автомобиле «Фиат» были включены специальные звуковые сигналы. 

Из представленных ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области аудиозаписей переговоров по рации со служебным автомобилем не представляется возможным установить время их фиксации относительно произошедшего ДТП; при этом время аудиозаписи, на которой слышен специальный звуковой сигнал, крайне незначительно, звука столкновения транспортных средств, иных характерных для ДТП звуков, переговоров относительно ДТП на представленных аудиозаписях не имеется.

Собранными в ходе административного расследования доказательствами: схемами места совершения административного правонарушения, видеозаписью, аудиозаписями, распечаткой системы «Галилео-Скай», – объяснения водителей ФИО6 и ФИО2, противоречащие друг другу в части включения водителем ФИО2 специального звукового сигнала, не опровергнуты. У суда нет оснований при принятии решения брать за основу объяснения кого-либо из вышеуказанных лиц и не доверять объяснениям другого лица. Показания свидетеля ФИО5 как заинтересованного в положительном для ФИО6 исходе дела лица также не могут быть взяты за основу при принятии решения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточная совокупность доказательств, с безусловностью свидетельствующая о совершении ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, несоблюдении им требований п.3.2 ПДД РФ. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев