Дело № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Варзумовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации муниципального образования «Сосновское» о признании права собственности на мастерскую слесарную, 

у с т а н о в и л:

ФИО11, действуя в лице представителя по доверенности ФИО12, обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сосновское», в обоснование указав, что в ММ.ГГГГ года купил в ОАО «...» мастерскую слесарную, в 2004 году ОАО «...» ликвидировано. На протяжении всего этого времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой мастерской как своей собственной, ни от кого не скрывает свои права, владение осуществляется им непрерывно, имущество из владения не выбывало. Он содержит эту мастерскую в надлежащем состоянии, несет затраты на ее содержание, оплачивает электроэнергию, ремонтирует ее. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника или других лиц к нему не поступало, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения, пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку он владеет мастерской слесарной длительное время (более 15 лет), то считает, что приобрел право собственности на мастерскую слесарную в силу приобретательной давности. Просит признать за ним право собственности на мастерскую слесарную, расположенную по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер №***, площадью 

<

...> кв м.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали. Пояснили, что в 2002 г. истец работал в подсобном хозяйстве 

<

адрес>, которое принадлежало ОАО «...». Предприятие находилось в стадии банкротства и распродавало свое имущество. ФИО11 взял денежные средства в долг у населения 

<

адрес> для приобретения в свою собственность слесарной мастерской у ОАО «...», в дальнейшем данные денежные средства он вернул. На протяжении всего периода он разрешал пользоваться слесарной мастерской населению 

<

адрес>, участвовал в содержании и ремонте слесарной мастерской. Помощь в ремонте и содержании слесарной мастерской оказывалась ему жителями 

<

адрес> на добровольной основе, бесплатно. Денежные средства за электроэнергию он оплачивал первые два года, потом платежи вносили ФИО1, ФИО2, ФИО3. Деньги на оплату электроэнергии собирали с тех, кто пользовался мастерской, осуществлял сварочные работы; плата за электроэнергию рассчитывалась пропорционально времени пользования. Отопление в мастерской печное. С 2004 по 2009 г. он работал в 

<

адрес>, но на лето приезжал в 

<

адрес>. На период своего отсутствия ключи от слесарной мастерской оставлял по договоренности у ФИО4, ФИО5. Они знали, что слесарная мастерская - его. В последние два года с разрешения истца секцию в гараже занял ФИО13 (третье лицо), он организовал там шиномонтаж и повесил вывеску, в настоящее время вывеска снята. ФИО14 (третье лицо) просил у истца разрешения пользоваться мастерской для ремонта своей машины, в чем истец ему не отказывал. Споры по поводу мастерской возникли именно с ФИО14 и ФИО13, которые пару лет назад сменили замки в слесарной мастерской. Однако они не имеют каких-либо законных прав на эту мастерскую. Кроме того, пятнадцатилетний срок давностного владения объектом имелся у истца до того, как третьи лица начали притязать на его имущество. Просят признать за ФИО11 право собственности на слесарную мастерскую в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – глава администрации МО «Сосновское» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что слесарная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобреталась жителями 

<

адрес> вскладчину в 2002 г., и граждане против, чтобы истец распоряжался данным имуществом единолично. Содержание мастерской и затраты на оплату электроэнергии на протяжении многих лет осуществляли жители деревни, а истец несколько лет отсутствовал на территории поселения. Требований об освобождении слесарной мастерской истец не предъявлял. Как глава администрации МО «Сосновское» он не предпринимал мер к постановке данного имущества на учет как бесхозяйного, так как не считал его бесхозяйным. В случае поступления данного имущества в собственность муниципального образования имелась бы возможность сдавать его в аренду, для извлечения прибыли в казну. Просит в иске ФИО11 отказать.

Представитель третьего лица – администрации МО «Пинежский муниципальный район» ФИО16 пояснила суду, что у каждого объекта должен быть собственник. Главе МО «Сосновское» надлежало предпринять меры к приданию слесарной мастерской статуса бесхозяйного имущества. В собственности МО «Пинежский муниципальный район» спорный объект не находится.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что расположенный в 

<

адрес> гараж подсобного хозяйства, который также называют слесарной мастерской, ранее принадлежал совхозу «...», затем ОАО «...». В 1978 г. к гаражу пристроили новые секции. В связи с банкротством в 2002 г. ОАО «...» истец предложил выкупить гараж, люди несли ему деньги на приобретение гаража добровольно, как паи, было примерно 40 пайщиков. Потом истец сказал, что «гараж наш», но не показал ни одной бумаги и не показывал их до 2019 г. В 2004 г. истец уехал, «старшим» стал ФИО5. Все обращались к нему, если надо было осуществить сварку. В 2012 г. ФИО5 и ФИО4 дали ему (третьему лицу ФИО13) разрешение взять одну секцию для сына, чтобы оборудовать шиномонтаж. В ремонт данной секции он вложил около 50 тыс. руб. Две секции с первого дня были заняты ФИО4 и ФИО5. Вопросы передачи секций в пользование, ремонта и содержания мастерской на протяжении всего периода с 2002 г. решаются на общих собраниях. Два года назад истец забрал из слесарной мастерской токарный станок и сказал, что «больше ему ничего от этого гаража ничего не надо».

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что проживает в 

<

адрес> Пинежского района, но часто приезжает в 

<

адрес> и пользуется помещениями слесарной мастерской для ремонта своей машины. Здание данной мастерской было приобретено в 2002 г. на деньги, собранные населением, поэтому все считали, что мастерская принадлежит им, а истец действовал при покупке мастерской в их интересах. Лично он (ФИО14) разрешения на пользование данным имуществом у истца не спрашивал, пользовался слесарной мастерской как общим имуществом. Также поступали и другие. Истец никогда не говорил, что только он один является собственником слесарной мастерской. Пояснил, что ФИО13 пользуется своей секцией 3-4 года, его сын – с 2012-2013 года. Освободить секции истец никого не просил. Примерно в 2017-2018 г. он сказал, чтобы ему дали токарный станок, больше ему ничего от слесарной мастерской не надо. 

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав истца ФИО11, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО15, представителя третьего лица администрации «Пинежский муниципальный район» ФИО16, третьих лиц ФИО13 и ФИО14, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На территории МО «Сосновское» по адресу: 

<

адрес>, расположена мастерская слесарная.

Как видно из технического паспорта данного объекта, изготовленного Пинежским отделением ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 9 июля 2019 г., мастерская слесарная состоит из основного строения площадью 

<

...> кв.м. (литера А по плану), основного строения площадью 

<

...> кв.м. (литера А1 по плану), пристройки площадью 

<

...> кв.м. Общая площадь объекта составляет 

<

...> кв.м. 

Из информации, предоставленной ГБУ АО «АрхОблКадастр», спорный объект на учете в Пинежском отделении ГБУ Архангельской области ««АрхОблКадастр» значится, сведений о зарегистрированных правах не имеется.

По сведениям МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерства имущественных отношений Архангельской области объект недвижимого имущества – слесарная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реестре федерального имущества, а также в реестре государственного имущества Архангельской области не числится.

Постановлением главы МО «Пинежский район» от 23.12.2002 №*** утверждена переадресация улиц и домов 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, из которого следует, что до переадресации мастерская слесарная имела адрес: 

<

адрес>. 

Согласно выпискам из ЕГРН, на здание мастерской слесарной, расположенной по адресу: 

<

адрес> либо по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мастерская слесарная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, также именуется в поселении как «гаражи», что подтверждается справкой администрации МО «Сосновское» от 10.12.2019 о расположении по указанному адресу гаража, экспликацией к поэтажному плану здания мастерской слесарной, в состав которой входит шесть гаражных боксов, следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей.

В соответствии со ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет спора определяет истец. Как видно из искового заявления и материалов дела, предметом спора признание права собственности на мастерскую слесарную, в качестве оснований стороной истца избрана приобретательная давность.

Частью 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, на момент вступления во владение давностный владелец не обязан иметь основания для возникновения права собственности.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 315-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО17 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлен на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, для признания истца приобретшим права собственности на слесарную мастерскую в силу приобретательной давности необходимо установить, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО11 от 24 июня 2002 г. на имя конкурсного управляющего ОАО «...» о продаже мастерской слесарной и движимого имущества (тиски слесарные, токарный станок, наковальня, сварочный трансформатор и т.п.) на общую сумму 

<

...> руб., копия накладной на внутреннее перемещение указанных материальных ценностей и копия квитанции к приходному ордеру ОАО «...» от 24 июня 2002 г. о получении от ФИО11 

<

...> руб. за товарно-материальные ценности по заявлению ФИО11, счет-фактура о передаче указанных товарно-материальных ценностей ФИО11

В судебном заседании установлено, что для приобретения с целью дальнейшего использования жителями 

<

адрес> слесарной мастерской истцом осуществлялся сбор средств с жителей деревни. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, пояснениями главы администрации МО «Сосновское» ФИО15, третьих лиц ФИО13, ФИО14

Доводы стороны истца о том, что переданные жителями деревни средства являлись заемными и впоследствии истцом были возвращены займодавцам, нашли свое подтверждение лишь в отношении ФИО6, который пояснил, что передавал денежные средства истцу в долг; как давали истцу денежные средства другие жители деревни ему не известно. Свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО4, показали, что жители деревни, включая ФИО9 (брат ФИО3), ФИО2 (отец ФИО3), ФИО5, ФИО4, передавали денежные средства истцу с целью организации приобретения слесарной мастерской для жителей деревни.

Из показаний свидетелей следует, что приобретение слесарной мастерской (передача денежных средств предыдущему собственнику, оформление необходимых документов) осуществлялось истцом, поскольку последний работал 

<

...> в ОАО «...», все собранные средства передавались ему.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца добросовестности владения. При установленных обстоятельствах истец не мог не знать о том, что недвижимое имущество – слесарная мастерская приобретается на средства других жителей деревни с целью дальнейшего совместного использования, что исключает добросовестность его владения.

Судом также установлен тот факт, что после приобретения слесарной мастерской ее содержание и использование осуществлялось жителями деревни, в том числе ФИО8, ФИО3, ФИО4, сыном ФИО13, ФИО14 Пользование данным объектом заключается в использовании его как места для хранения и ремонта транспортных средств, пользовании сварочным аппаратом, расположенным в слесарной мастерской.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, пояснений третьих лиц ФИО13, ФИО14 следует, что при желании использования слесарной мастерской жители деревни не спрашивали у истца разрешения, пользование спорным объектом осуществлялось по секциям (гаражным боксам), ключи от которых находились у последнего пользователя, ответственного пользователя (ФИО5 осуществлял сварочные работы, в связи с чем ключи от помещения со сварочным аппаратом находились у него) либо в известном всем месте.

Содержание слесарной мастерской также осуществлялось жителями деревни (пользователями объекта). Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО6, пояснений третьих лиц ФИО13, ФИО14 следует, что пользователи своими силам осуществляли ремонт здания слесарной мастерской (замена шифера, смотровой ямы, трубы) с пользователей собирались средства на замену счетчика и ящика, оплата электрической энергии также производилась за счет средств пользователей слесарной мастерской.

Объяснения истца об участии в содержании спорного объекта недвижимости (участие в установке трубы, счетчика, ящика, др.) и представленные им доказательства по существу подтверждают несение им бремени содержания слесарной мастерской наряду с другими пользователями. При этом доводы относительно того, что содержание слесарной мастерской иными пользователями являлось их платой за использование спорного объекта недвижимости опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, а также пояснения представителя ответчика ФИО15 и третьих лиц ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что они несли бремя содержания объекта, считая себя его собственниками.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5 и пояснений третьего лица ФИО13, вопросы пользования и содержания слесарной мастерской решались на периодически проводившихся собраниях пользователей гаражей. Так, вопрос о даче разрешения на занятие одного из гаражных боксов слесарной мастерской сыном ФИО13 для оборудования шиномонтажа решался несколькими пользователями слесарной мастерской, в том числе ФИО5 и ФИО4.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, пояснений главы администрации МО «Сосновское» ФИО15, третьих лиц ФИО13 и ФИО14 следует, что с момента приобретения слесарной мастерской у предыдущего правообладателя до 2019 г. истец не заявлял о том, данный объект находится в его личной собственности, не показывал документы, на основании которых осуществлено его приобретение. Напротив, говорил, что слесарная мастерская принадлежит жителям деревни, называя ее «нашей». 

В судебном заседании установлено, что пользователи слесарной мастерской с момента приобретения мастерской считали истца таким же пользователем данного объекта, как и другие жители деревни, признавая его старшинство, поскольку истец принимал участие в организации приобретения слесарной мастерской, участвовал в решении организационных вопросов. При этом единоличным собственником, обладающим правомочием распоряжения данным имуществом, другие пользователи слесарной мастерской истца не считали.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3 пояснений третьих лиц ФИО13 и ФИО14 следует, что в 2017 г. истец сообщил пользователям слесарной мастерской, что, если ему передадут токарный станок, он не будет претендовать на слесарную мастерскую.

Истец в отношениях с другими пользователями слесарной мастерской не позиционировал себя как единственного собственника данного имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Из определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 981-О следует, что пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец не осуществлял единоличного владения пользования и распоряжения данным имуществом, а также не производил контроль за владением и пользованием слесарной мастерской иными лицами (жители деревни без разрешения и уведомления истца осуществляли пользование гаражными боксами). Вопрос о предоставлении одного из гаражей, входящих в состав слесарной мастерской, разрешался пользователями слесарной мастерской, а не единолично истцам. Бремя содержания данного имущества (ремонт и оплата электрической энергии) также ложилось на пользователей слесарной мастерской, а не на истца единолично.

Для пользователей слесарной мастерской был очевиден факт отсутствия у истца единоличного права собственности на спорный объект.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии открытости владения истца слесарной мастерской как своим собственным имуществом.

Свидетельские показания ФИО7 и ФИО6, представленные стороной истца в подтверждение доводов о том, что денежные средства на приобретение спорного объекта передавались истцу жителями деревни в качестве займа, а пользование слесарной мастерской осуществлялось ими с разрешения ФИО11, не могут быть положены в основание решения суда, поскольку имеются иные доказательства (показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, а также пояснения представителя ответчика ФИО15 и третьих лиц ФИО13 и ФИО14), подтверждающие, что другими лицами (напр., ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4) денежные средства передавались истцу на приобретение слесарной мастерской, а не в долг, с целью дальнейшего свободного использования ее жителями деревни, которое фактически и осуществлялось, что опровергает добросовестность и открытость владения истца спорным имуществом как своим собственным.

Кроме того, как следует из содержания п. 1 ст. 234 ГК РФ одним из требований для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является непрерывное владение таким имуществом в течение пятнадцати лет.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в период с 2004 по 2009 г.г. (помимо летнего периода) истец отсутствовал в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, что препятствует осуществление им владения слесарной мастерской в данный период времени.

Довод истца о том, что на время отсутствия по договоренности оставлял ключи от спорного объекта ФИО4 и ФИО5, которые знали, что слесарная мастерская принадлежит истцу, опровергается пояснениями самих ФИО4 и ФИО5, показавших, что действия по содержанию и использованию объекта осуществляли не по поручению истца, а в качестве самостоятельных пользователей.

Остальные доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель, не являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны истца соблюдения условий, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ для приобретения лицом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 к администрации МО «Сосновское» о признании права собственности на мастерскую слесарную удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации муниципального образования «Сосновское» о признании права собственности на мастерскую слесарную отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Жук О.Ю.