УИД: 16RS0047-01-2019-002013-44

2-1704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2019 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, Федеральному агентству по водным ресурсам об обязании демонтировать возведенную дамбу и дорогу, привести территорию в прежнее состояние,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> (далее ИКМО), Федеральному агентству по водным ресурсам (далее ФАВР) с требованием об обязании демонтировать возведенную дамбу и дорогу, привести территорию в прежнее состояние. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым ИКМО обязали принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильной дороге от 

<

адрес> до СНТ «Залив» 

<

адрес>, а именно привести дорожное покрытие, обочину в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, установить ограждение вдоль моста, мост привести в соответствие с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84. Решение суда не исполняется. Неправильная эксплуатация дороги влечет нарушение прав собственников близлежащих земельных участков, поскольку приводит к заболачиванию природного водоема, что создает угрозу всей экосистеме данной местности. Ранее ширина протока до возведения насыпи – дамбы составляла 200 метров, а после возведения она стала составлять 6 метров, что сократило возможность циркуляции воды, ведет к заболачиванию, гибели живых организмов. Дорога была построена без соблюдения технических, градостроительных, земельных, природоохранных норм, а также без учета мнения граждан. При строительстве данной дороги никакая проектно-техническая документация не подавалась в соответствующие уполномоченные органы, разрешение на ее строительство не получалось. Нарушение прав собственников носит длящийся характер, поскольку постоянно препятствует реализации их прав на благоприятную среду, безопасность дорожного движения, постоянно наносит вред экосистеме местности. Дамба, располагающийся на ней мост, дорога от 

<

адрес> до СНТ «Залив» являются самовольно возведенными, подлежат сносу. Просит суд обязать ИКМО возведенную через водоем дамбу и располагающиеся на ней мост и дорогу от 

<

адрес> до СНТ «Залив» привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории ли и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, то есть ликвидировать и привести территорию в прежнее состояние, которое предшествовало их строительству.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просили обязать ИКМО демонтировать возведенную через водоем дамбу и располагающиеся на ней мост и дорогу от 

<

адрес> до СНТ «Залив», привести территорию в прежнее состояние, которое предшествовало их строительству. Пояснения дали аналогично вышеизложенному.

Представитель ответчика ИКМО 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что спорная дорога по решению суда поставлена на баланс ИКМО. Решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в решение суда.

Представитель ответчика Федерального агентства по водным ресурсам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицо МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 с иском согласились, просили удовлетворить.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВоднК РФ) негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Частью 5 статьи 67.1 ВоднК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 названного кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 ВоднК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 ВоднК РФ).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (п. 4 ч. 2 ст. 39 ВоднК РФ).

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 названного кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 11 ВоднК РФ предусматривает, что использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи.

При этом для осуществления строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, находящихся в федеральной собственности, требуется решение о предоставлении водных объектов в пользование (п. 5 ч. 2 ст. 11 ВоднК РФ).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий (ч. 4 ст. 11 названного кодекса).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление прокурора 

<

адрес>, которым ИКМО 

<

адрес> обязали внести в реестр муниципальной собственности сведения об автомобильной дороге общего пользования местного значения от 

<

адрес> до СНТ «Залив» протяженностью 200 п.м. (л.д. 37-38).

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № дорога от 

<

адрес> до СНТ «Залив» ДД.ММ.ГГГГ поставлена на баланс МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» (л.д. 84-85).

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге от 

<

адрес> до СНТ «Залив» 

<

адрес> незаконным. Постановлено обязать Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильной дороги от 

<

адрес> до СНТ «Залив» 

<

адрес>, а именно привести дорожное покрытие, обочину в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, установить ограждение вдоль моста, мост привести в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 (л.д. 11-13).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №а-2936/2016, выданного Вахитовским районным судом 

<

адрес>, окончено в связи с исполнением в полном объеме (л.д. 70).

Из акта административного обследования объекта земельных отношений, составленного Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мост расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:020101:7 (акватория Куйбышевского водохранилища). Какие-либо сведения о наличии объекта капитального строительства (моста) в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:020101:7 в ЕГРН отсутствуют (л.д. 76-79).

Согласно ответу заместителя руководителя ИКМО 

<

адрес> руководителю Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство моста ИКМО 

<

адрес> не выдавалось. Дорога местного значения от 

<

адрес> до СНТ «Залив» находится в муниципальной собственности, мост в муниципальной собственности не числится (л.д. 81-82).

В связи с чем предполагается, что дорожный мост от 

<

адрес> до СНТ «Залив» является бесхозяйным имуществом.

Суду не представлено полученных в соответствии с указанными выше нормами Водного кодекса РФ документов о выделении земельного участка для строительства спорного моста и дороги, разрешение на использование водного объекта, проектно-сметная и разрешительная документация на строительство спорного моста и дороги, подтверждающие возведение данных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке и соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья людей. Поэтому спорный мост и дорога имеют признаки самовольной постройки.

Между тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что именно ответчики являются лицами, осуществившими самовольное строительство. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств того, что ответчики являются собственниками моста, исходя из заключенных ими сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности на спорный объект недвижимости.

Также истом не предоставлено допустимых доказательств того, что спорная дорога, находящаяся в собственности ИКМО 

<

адрес>, нарушает их права, создавая неблагоприятную экологическую обстановку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, Федеральному агентству по водным ресурсам об обязании демонтировать возведенную дамбу и дорогу, привести территорию в прежнее состояние отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Казани.

Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.