Дело №12-369/18

Мировой судья Бойко М.Н.

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата должностное лицо – директор Дальневосточного филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что из составленного протокола не представляется возможным установить момент вступления в силу постановления № от дата, в нем отсутствуют сведения о получении постановления, либо о возвращении его в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения. Считает, что дата дата, - на которую указывает должностное лицо, ничем не подтверждена и не обоснована. Более того, в настоящий момент вынесенное должностным лицом постановление о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП находится в стадии обжалования. Кроме того, рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока было проведено в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление было вынесено в отсутствие, при этом и.о. мирового судьи не располагал сведениями о моем надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. На основании изложенного, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав пояснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата на должностное лицо - директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.19 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу дата, однако ФИО1 не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, документов, свидетельствующих об уплате штрафа, не представила.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением № и иными материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы о том, что постановление от дата ФИО3 не получала не состоятельны в силу следующего.

Постановление № от дата было направлено административным органом посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 34. Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление от дата вступило в законную силу дата (л.д. 9).

Доводы заявителя о том, что о дне и времени рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 не была извещена надлежащим образом не состоятельны, поскольку о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлена судебная повестка ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.19). 

Таким образом, ФИО3 была надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым должностное лицо – директор Дальневосточного филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Н.А.Буланова