Дело № 2-496/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р., 

при секретаре Сейкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2011 года на основании заявления ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. С использованием карты ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету №. ФИО1 все условия приняла, будучи с ними ознакомленной, согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.02.2017 составила 159 039 руб. 84 коп. Задолженность рассчитана следующим образом: 272 010 руб. 95 коп (операции по внесению денежных средств на счет) – 247 100 рублей (расходные операции с использованием карты) – 183 950 руб. 79 коп. (комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 14 191 руб. 60 коп. + комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 12 821 руб. 89 коп. + неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 4 200 рублей + плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3000 рублей + проценты за пользование денежными средствами в размере 149 737 руб. 30 коп.)., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб. 80 коп. 

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование встречного иска указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» банком были навязаны расходы комиссий за перевыпуск кредитной карты в общей сумме 3 000 рублей, комиссий за участие в программе по организации страхования в сумме 12 276 руб. 45 коп. В нарушение Федерального закона «О персональных данных» банком обзванивались ее родственники и знакомые и им сообщались сведения о договоре и сумме долга. Также работники банка неоднократно звонили ей и в грубой форме требовали возврата суммы долга, что причинило ей моральный вред. Просила взыскать в свою пользу сумму комиссий в размере 3 000 рублей, НДС за участие в программе страхования в сумме 12 276 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что банком представлен неверный расчет суммы задолженности. Банком допускалось первоочередное списание суммы неустойки, начисленной на проценты по кредиту. Также пояснила, что между ней и Банком заключен договор накопительного страхования жизни с правом получения страховых сумм или направления их на оплату кредита. Она неоднократно обращалась к банку с заявлением о направлении указанных сумм на погашение кредита, однако вопрос этот решен не был. Также банком на ее номер было отправлено сообщение об отсутствии задолженности по кредиту, на основании изложенного просила в иске отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2011 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. 

На основании указанного заявления клиента банк открыл ФИО1 счет №, то есть заключил договор о карте №, с использованием карты в пределах лимита 135 000 руб. ФИО1 активировала карту в соответствии с п. 2.2 Условий по картам.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами (п. 18.9 Условий по картам). 

В соответствии с Условиями заключенного договора о карте, ответчик обязан размещать, путем внесения денежных средств на счет, сумму не менее рекомендуемого минимального платежа (указанного в счете-выписке и Тарифах по картам «Русский Стандарт»). 

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк формирует счета-выписки.

При подписании заявления ФИО1 была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, приняла их и обязалась исполнять.

За период с 15.06.2011 по 13.09.2016 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров (работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Так, истец заявил требования о взыскании задолженности в размере 159 039 руб. 84 коп., которая рассчитана следующим образом: 272 010 руб. 95 коп (операции по внесению денежных средств на счет) – 247 100 рублей (расходные операции с использованием карты) – 183 950 руб. 79 коп. (комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 14 191 руб. 60 коп. + комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 12 821 руб. 89 коп. + неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 4 200 рублей + плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3000 рублей + проценты за пользование денежными средствами в размере 149 737 руб. 30 коп.).

В адрес ФИО1 было направлено требование об оплате в срок до 30.05.2016 задолженности по состоянию на 30.04.2016 в размере 165 985 руб. 09 коп. 

После выставления заключительного требования на счет клиента поступили денежные средства в размере 6945 руб. 25 коп., которые списались в счет погашения просроченной задолженности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из частей 2-3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и на основании статей 434-438 ГК РФ суд находит, что форма договора между истцом и ФИО1 соблюдена, следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ. Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки также соблюдены.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ответчица нарушила условия договора, допустила просрочку платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору № образовалась задолженность.

ФИО1 заявлены встречные требования о взыскании денежных средств в связи с тем, что условия договора в части взимания комиссии за перевыпуск банковской карты и участия в программе страхования противоречат действующему законодательству.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Статьей 29 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. 

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рамках рассматриваемого договора истице была выдана карта для расчета по кредиту, то есть в ее интересах. 

Согласно тарифного плана банком установлена плата за выпуск и обслуживание основной карты. А также комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов. Сумма данных плат составила 3 000 рублей – комиссия за выпуск и обслуживание основной карты и 12 821 руб. 89 коп. – за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов. 

Таким образом, оснований для признания незаконным начисления Банком комиссии за выпуск и обслуживание основной карты и участие в программе Банка по организации страхования Клиентов не имеется, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» суммы комиссии в размере 3000 руб. и 12 276 руб. 45 коп. не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда вследствии совершения ей звонков от имени банка и разглашения личных данных, а учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. 

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.05.2011 в размере 159 039 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4380 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 30.05.2011 в общем размере 159 039 (сто пятьдесят девять тысяч тридцать девять) руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов