Дело № 2-2647/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002348-33) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием прокурора Федорова А.В.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «Специализированая автобаза жилищного хозяйства города Иванова» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 6 сентября 2019 года дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» о восстановлении на работе, признание приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником «увольнении» незаконным», восстановлении истца на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Специализированная автобаза жилищного хозяйства гор.Иванова» (далее МУП «САЖХ» города Иванова) в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 1056,32 руб. за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.(л.д.3-7 т.1, л.д.1 т.3)

В обоснование иска указано, что истец работал в МУП «САЖХ города Иванова» в должности механика участка по механизированной уборке по бессрочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена ч.3 ст.81 ТК РФ.А именно, истца уволили с должности несмотря на то, что он выразил согласие на перевод на должность машиниста КДМ, ему не была предложена должность на пассажирскую газель ГАЗ 3221 гос.номер №, а так же вновь введенная должность инженера по охране окружающей среды (эколога) 1 категории. Кроме того, истец считает, что сокращение должности механика и увольнение вызвано неприязненными отношениями руководителя, так как за короткий промежуток времени в отношении истца было проведено 3 служебные проверки, руководитель организации предлагал истцу уволиться по собственному желанию, а в последствии ответчиком была произведена процедура незаконного сокращения, результатом которой было восстановление истца на работе по судебному решению, что явно свидетельствует о заранее спланированных действиях ответчика, который пытается избавиться от неугодного работника.

В судебном заседании представитель ответчика на иск возражала по доводам, изложенным в возражениях. (л.д.57-59 т.1, л.д.14-15 т.3) Согласно отзыву ответчик просит в иске отказать, полагая, что процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем не нарушена, истец в установленные сроки был уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, от занятия которых истец отказался, порядок учета мотивированного мнения профсоюзного комитета, предусмотренный ст. 373 ТК РФ был работодателем соблюден. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 работал в Муниципальном унитарном предприятии «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» в должности механика участка по механизированной уборке с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.60-70 т.1).

Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» № 19 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).(л.д.71 т.1)

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В этой связи следует отметить, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно приказу директора МУП «САЖХ города Иванова» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания», в связи с совершенствованием организационной структуры предприятия и в целях оптимизации расходов, руководителем принято решение об исключении из штатного расписания участка по механизированной уборке МУП «САЖХ города Иванова» с ДД.ММ.ГГГГ должность механика – 1 ед.. (л.д.124 т.1).

Согласно приказу директора МУП «САЖХ города Иванова» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников» руководителем принято решение с ДД.ММ.ГГГГ провести сокращение должности механика -1 единица участка по механизированной уборке.(л.д.125 т.1)

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проверке в судебном порядке по иску работника о восстановлении на работе соблюдения работодателем процедуры увольнения, обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя(п.23) 

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с частью 2 ст. 180 ТК РФ вручено уведомление о предстоящем высвобождении, из которого следует, что в связи с сокращением должности механика участка по механизированной уборке истец подлежит увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. В указанном уведомлении, истцу было разъяснено, что согласно ч.3 ст. 81 ст. 180 ТК РФ до момента увольнения истцу будут предложены подходящие вакансии при их наличии на предприятии (л.д.126 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил в известность Центр занятости населения о предстоящем высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата. (л.д.156-160 т.1)

Ответчиком также представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 ст. 82 ТК РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.(л.д.149-151 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о наличии вакансий, которое им получено. В указанном уведомлении истец ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на занятие должности инженера по охране окружающей среды. (л.д.141-142)

ДД.ММ.ГГГГ истец получил запрос на предоставление документов к ДД.ММ.ГГГГ, а именно истцу было предложено представить документы подтверждающие возможность работы в данной должности, а именно диплом о высшем профессиональном образовании, а так же подтвердить соответствие требованиям должностной инструкции по профессии «Инженер по охране окружающей среды (эколога)» (л.д.143)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт «О не предоставлении документов» от подписи которого истец отказался. (л.д.144 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в переводе на вакантную должность, поскольку у истца отсутствует высшее профессиональное образование, необходимое для занятия должности инженера по охране окружающей среды (эколога) в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.№ и должностной инструкцией.(л.д.145 т.1)

В этой связи истец считает отказ от предложенной вакансии необоснованным, поскольку лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж. (п.8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв.постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №)

Суд полагает указанные доводы необоснованными и соглашается с мнением работодателя в том, что оснований для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о назначении ФИО4 на должность инженера по охране окружающей среды (эколога) с учетом имеющегося с истца практического опыта не имелось, поскольку ФИО4, обладая большим опытом работы водителем и механиком, никогда не выполнял обязанности по должности инженера по охране окружающей среды, а так же не выполнял обязанности по должностям, схожим с должностью инженера по охране окружающей среды. Так, в соответствии с должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды (эколог) последний должен знать экологическое законодательство: нормативные и методические материалы по охране окружающей среды; системы экологических стандартов и нормативов; порядок проведения экологической экспертизы и т.д.(98-101 т.3)

В дальнейшем во исполнение положений ч.3 ст. 81 ТК РФ истцу были вручены уведомления о наличии вакансий ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. 

Своего согласия на занятие предложенных должностей истец не выразил. (л.д.133-140 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухмесячного срока с момента предупреждения истца об увольнении, истец уволен не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.(л.д.168-170 т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о наличии вакансий.(л.д.129-130 т.1) В указанном уведомлении истец выразил согласие на занятие вакантной должности машиниста КДМ на новый автомобиль МАЗ №

В тот же день истец написал заявление о переводе его на должность машиниста КДМ на новый автомобиль МАЗ №.(л.д.131 т.1)

Руководитель своей резолюцией направил данное заявление в отдел кадров и указал, что марку и номер автомобиля определит руководитель структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено направление на медицинский осмотр.(л.д.146-148 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление о наличии вакансий, от которых истец отказался, сделав запись в уведомлении об отказе от предложенных вакансий по причине отказа руководства предприятия принять его на рабу машинистом КДМ на новый автомобиль МАЗ №.(л.д.127-128 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от предложенных вакансий, истец был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку с ним не был заключен трудовой договор о переводе ее на должность машиниста КДМ на новый автомобиль МАЗ 5516 №, которая была предложена ему работодателем и согласие на занятие которой ФИО4 представил работодателю в письменном виде.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о переводе его на должность машиниста КДМ на новый автомобиль МАЗ № и сдал его в отдел кадров. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на медицинский осмотр. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражей он встретил зам.директора по механизированной уборке и дорожным работам, у которого он поинтересовался, на какой машине КДМ он будет работать, на что руководитель ответил, что вопрос о трудоустройстве еще не решен. Не понимая, что происходит, он пошел в отдел кадров выяснить готов ли приказ о переводе его на должность, на что менеджер по персоналу сообщила, что приказ не готов и просила подождать. После чего ему вновь вручили уведомление о наличии вакансий. Находясь в сильном эмоциональном волнении, он не читая подписал отказ от предложенных вакансий, в связи с отказом работодателя перевести его на должность машиниста КДМ на новый автомобиль МАЗ № №

Ответчик в свою очередь пояснил, что ФИО4, получив направление на медицинский осмотр, отказался его проходить и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. В отделе кадров истец сказал, что увольняется, поскольку его не переводят на новую машину. После чего ФИО4 вручили новое уведомление, в котором он отказался от предложенных вакансий. Поскольку истец отказался от предложенных вакансий, он был уволен. 

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили пояснения представителя ответчика, указав, что истец отказался от перевода, поскольку ему не дают новый автомобиль. Перевести истца на должность машиниста КДМ, в день написания заявления они не могли, поскольку истец должен был пройти медкомиссию, однако истец от ее прохождения отказался, на медкомиссию не пошел, а явился на работу.

Суд, оценивая показания свидетелей, собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что права истца, предусмотренные ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Так, прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти (абз.2 ст. 328 ТК РФ).

Кроме того, по результатам проведенной на предприятии специальной оценки труда на рабочих местах водителей (машинистов) комбинированных дорожных машин имеются вредные факторы и на всех рабочих местах водителей (машинистов) КДМ установлены вредные условия труда 1 степени (подкласс 3.1.)(л.д.27-41 т.3)

Следовательно, для перевода истца на работу и издания приказа истец обязан был представить справку о прохождении медицинского осмотра о возможности по состоянию здоровья занимать должность машиниста КДМ.

Однако как установлено, в судебном заседании истец сведения о прохождении медосмотра не представил, доказательств в ходе рассмотрения дела, о том, что он может по состоянию здоровья занимать указанную должность, не представил. 

Пояснения истца в этой связи, что он не пошел проходить мед осмотр, так как намерен был отпросится с работы, суд не принимает во внимание, поскольку работодатель, выдав истцу направление был извещен о том, что истец будет проходить медосмотр. Кроме того, получив направление, истец, имея намерение устроится на работу, обязан был обратиться в поликлинику с просьбой о прохождении мед осмотра, что свидетельствовало бы о его намерении ее пройти. Вместо этого истец явился на работу, к работодателю с просьбой отпустить его с работы не обращался, в связи с чем, ответчиком правомерно истцу был предложен список вакансий, от которых истец отказался. Тем самым он отказался и от перевода его на должность машиниста КДМ, которая в том числе еще раз была предложена истцу. Доводы истца, что работодатель отказал ему в устройстве на работу, материалами дела не подтверждены, работодатель рассмотрел заявление истца, выдал ему направление на медосмотр, который являлся обязательным при устройстве на работу связанную с дорожным движением, о чем истец не мог не знать. Однако истец медосмотр не прошел, а работодатель не имел возможности перевести истца на другую работу без подтверждения ФИО4 возможности ее занимать по состоянию здоровья.

При таком положении, суд не усматривает нарушений ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.Вместе с тем, как было указано выше, доказательств того, что истец мог занимать вакантную должность машиниста КДМ, суду истцом не представлено.

Довод истца, что работодателем истцу не предложена должность водителя а/м термосбункер ЗИЛ -499401 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения мероприятий по сокращению эта должность не была вакантна. Так, ДД.ММ.ГГГГ на занятие указанной должности было подано заявление о приеме на работу. Соискателю было так же выдано направление на медосмотр, после прохождения которого работник был принят на работу.(л.д.102-108 т.3)

В последствии, указанная должность так же предлагалась истцу в списке вакансий, однако истец не изъявил желание ее занимать. При этом суд так же учитывает, что доказательства возможности истца занимать эту должность по состоянию здоровья, суду истцом так же не представлено.

Довод истца, что нарушением процедуры увольнения является не предложение истцу вновь введенной должности инженера по охране окружающей среды (эколог) 1 категории, является несостоятельным, поскольку для замещения указанной должности истец должен иметь соответствующую квалификацию, а именно, иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в должности не менее 3-х лет (л.д.98-101 т.3). Между тем, истец данным квалификационным требованиям не соответствует. При этом, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ФИО4, так как факт сокращения штата и численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден.

Поскольку увольнение истца произведено без нарушения требований законодательства, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» о восстановлении на работе, признание приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.