Дело №1-41/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 24 октября 2017 года

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области Волковой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 279 от 26 февраля 2003 года и ордер № 115808 от 16 октября 2017 года,

при секретаре Шальновой О.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 26 июля 2017 года по 01 августа 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил похитить чеснок, принадлежащий ФИО С этой целью ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к сараю, принадлежащему ФИО, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где раздвинул доски в стене сарая, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил чеснок, принадлежащий ФИО, в количестве 46 головок весом 2,931 кг стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 1025 рублей 85 копеек. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 1025 рублей 85 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний ФИО2 в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи в судебном заседании с учётом мнения сторон, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в конце июля 2017 года, точную дату не помнит, после ссоры с ФИО из-за того, что она не купила ему сотовый телефон, который обещала купить ранее, он решил похитить у неё чеснок, который днём ранее выкапывал у неё в огороде. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО он помогает по хозяйству уже длительное время, за что она расплачивалась с ним сигаретами, продуктами питания. В вечернее время, убедившись, что ФИО находится в церкви, он прошёл к её сараю, отодвинул доску, проник внутрь, где взял четыре пучка чеснока. Похищенный чеснок он принёс к себе домой, отрезал головки от стеблей, которые выбросил. Куда он дел головки чеснока не помнит. Через несколько дней он нашёл головки чеснока сзади своего дома в полиэтиленовом пакете. Похищенный чеснок он сразу вернул ФИО Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.98-99. 

В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью поддержал, с ними согласился. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей ФИО, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон, согласно которым у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она использует как дачу, поскольку постоянно проживает в 

<

адрес>. На огородном участке выращивает сельскохозяйственные культуры. По хозяйству ей помогает ФИО2, проживающий по-соседству. В конце июля она попросила ФИО2 выкопать чеснок, посаженный в огороде. Выкопанный чеснок она полимерным шпагатом связала в пучки, чтобы он просох. Получилось около 20 пучков чеснока. Затем по её просьбе ФИО2 подвесил пучки чеснока к деревянному шесту под потолком сарая, расположенного на территории её домовладения. Сарай заперла на замок, ключ от которого хранится у неё. Кроме ФИО2 никто не мог знать, что в сарае хранятся пучки чеснока. 01 августа 2017 года обнаружила, что почти весь чеснок из сарая пропал, осталось около 10 пучков чеснока. 30 августа 2017 года ФИО2 принёс ей полиэтиленовый пакет с похищенным чесноком. Вес похищенного чеснока составляет 2,031 кг, стоимость 350 рублей за 1 кг. Общий ущерб составил 1025 рублей 25 копеек, не является для неё значительным (л.д.27-30, 94-95); 

показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон, согласно которым у ФИО в с. Мугреево-Дмитриевское имеются два дачных 

<

адрес>, №. ФИО постоянно проживает в 

<

адрес>, и в её отсутствие он присматривает за домовладениями. На приусадебном участке ФИО. выращивает овощи, ей по хозяйству помогает житель села ФИО2 В начале августа ему от ФИО стало известно, что ФИО2 похитил из сарая часть принадлежащего ФИО чеснока. Впоследствии ФИО2 вернул ФИО похищенный чеснок, пояснив, что чеснок в пакете нашёл в зарослях позади его дома (л.д.46-47). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

протоколом устного заявления о преступлении от 17 августа 2017 года, в котором ФИО просила провести проверку по факту хищения чеснока из её сарая (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2017 года и фототаблицей к нему (л.д.15-18), в котором отражены результаты осмотра сарая, расположенного на территории домовладения № 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2017 года и фототаблицей к нему (л.д.19-21), в котором отражены результаты осмотра территории, прилегающей к домовладению № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра были обнаружены 5 отрезков полимерного шпагата;

постановлением о производстве выемки от 01 сентября 2017 года и протоколом выемки от 01 сентября 2017 года, согласно которым у потерпевшей ФИО изъят чеснок в полиэтиленовом пакете (л.д.35-38);

протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2017 года, в котором отражены результаты осмотра изъятого у потерпевшей ФИО чеснока (л.д.39-43). Постановлением от 01 сентября 2017 года осмотренные головки чеснока признаны вещественными доказательствами (л.д.44);постановлением о производстве выемки от 14 сентября 2017 года и протоколом выемки от 14 сентября 2017 года, согласно которым у свидетеля ФИО1 изъято 65 головок чеснока, хранящегося в 

<

адрес> (л.д.48-51);

протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2017 года, в котором отражены результаты осмотра изъятого у свидетеля ФИО1 чеснока (л.д.52-54). Постановлением от 14 сентября 2017 года осмотренные головки чеснока признаны вещественными доказательствами (л.д.55);

протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2017 года, в котором отражены результаты осмотра пяти отрезков шпагата, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17 августа 2017 года участка местности сзади 

<

адрес> (л.д.57-62). Постановлением от 20 сентября 2017 года осмотренные отрезки шпагата признаны вещественными доказательствами (л.д.63); 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 17 августа 2017 года, в котором ФИО2 указал и продемонстрировал, как он совершил хищение чеснока, принадлежащего потерпевшей ФИО (л.д. 76-82);

протоколом следственного эксперимента от 26 сентября 2017 года, в ходе которого было установлено количество головок чеснока (120), которые согласно предоставленным потерпевшей ФИО сведениям, могли произрастать на грядке на территории её домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д.88-93);

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания не противоречивы, последовательны, взаимно друг друга подтверждают и дополняют, подтверждаются и другими материалами дела, причин и оснований для их оговора подсудимого судом не установлено. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище. Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО2 незаконно проник в помещение сарая ФИО с целью совершения преступления – хищения находящегося там имущества. Какого-либо права (в том числе и предполагаемого) находиться в указанном сарае подсудимый не имел.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, условия его жизни, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим (л.д. 118-119). 

По месту жительства администрацией Мугреево-Никольского сельского поселения Южского района Ивановской области характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, жалобы от жителей села и соседей на ФИО2 в администрацию не поступали (л.д. 117). Участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного заработка не имеет, ведёт антиобщественный образ жизни, на учёте в МО МВД РФ «Южский» не состоит, ранее состоял на профилактическом учёте как условно осуждённый, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д.115). 

На учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 106). Состоит на учёте у врача-нарколога Южской ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 106).

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления. При этом судом учитываются данные характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Южский» и специалиста администрации Мугреево-Никольского сельского поселения Южского района Ивановской области на ФИО2, где отмечена его склонность к злоупотреблению спиртным. Самим подсудимым ФИО2 не отрицалось то обстоятельство, что он употреблял спиртное перед совершением преступления. Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления. 

При назначении наказания суд также учитывает, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило. 

С учётом имеющихся обстоятельств суд считает, что наказание, связанное с лишением свободы, не будет справедливым, а имеется возможность исправления подсудимого без изоляции от общества.

Учитывая общественную опасность и характер совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривает и считает, что такое наказание, как обязательные работы будет отвечать принципу социальной справедливости и способствовать исправлению осуждённого.

С учётом личности ФИО2, данных его характеризующих, судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: пять отрезков полимерного шпагата – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня оглашения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий подпись Соболев А.А