Дело № 2-1-118/2025 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 августа 2025 года 

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терешко О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием представителя истца помощника Брянского природоохранного прокурора Попадайло М.В.,

ответчика ФИО1

представителя третьего лица администрации 

<

адрес>

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора 

<

адрес> к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности по ограничению выпаса сельскохозяйственных животных в границах прибрежной полосы 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брянский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском, в котором указал что ФИО3, ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № которые расположены в непосредственной близости к водному объекту – реке 

<

адрес>.. В нарушение норм действующего законодательства, ответчики используют участки для выпаса рогатого скота. Западная граница пастбища примыкает к береговой линии реки. Таким образом, выпас скота осуществляется в прибрежной защитной полосе реки 

<

адрес>. Данные обстоятельства установлены Брянской природоохранной прокуратурой.

На основании изложенного, истец просит возложить на ФИО3, ФИО1 обязанность по ограничению выпаса скота в пределах принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах прибрежной защитной полосы 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Попадайло М.В. поддержала исковые требования, просила су удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что водоохранные зоны и защитные прибрежные полосы 

<

адрес> вблизи принадлежащих ответчикам земельных участков не установлены, полагает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства осуществления ответчиками выпаса скота на спорных земельных участках, кроме того заявила ходатайство о подложности доказательства – письма Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № от 

<

дата> и исключении его из числа доказательств, в связи с тем, что в материалы дела представлены две копии указанного письма, в которых имеются разночтения.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, третье лицо Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по 

<

адрес>, Департамент природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, Управление ветеринарии Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 42 Конституции РФ Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с представлением Брянской природоохранной прокуратуры 

<

адрес> от 

<

дата> № проведена проверка по обращению ФИО4 о возможных нарушениях водного и земельного законодательства вблизи 

<

адрес>. Установлено, что полномочия в указанной сфере администрацией 

<

адрес> выполняются ненадлежащим образом. 

Согласно выпискам ЕГРН, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

Актом проверки Брянской природоохранной прокуратуры, от 

<

дата>, а также приложенным к нему фотоматериалам, установлено, что нарушение требований федерального законодательства, данные участки используются для выпаса рогатого скота. Западная граница пастбища примыкает к береговой линии реки. Таким образом, выпас скота осуществляется в прибрежной защитной полосе 

<

адрес>. 

Согласно выписке из государственного водного реестра № от 

<

дата> Ширина водоохранной зоны 

<

адрес> в пределах населенных пунктов 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м., ширина прибрежной защитной полосы составляет 

<

данные изъяты>

Согласно письму департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 

<

дата> №-ДПРи, Брянской природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом проведена выездная проверка с целью установления факта выпаса скота в границах прибрежной полосы 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными в 

<

адрес>. По итогам осмотра зафиксирован факт выпаса скота в прибрежной защитной полосе 

<

адрес>.

Рассматривая заявление ответчика о подложности указанного письма, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 186 ГПК РФ В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 г. N 1593-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О, Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 

<

дата> №-№, разночтение в разных копиях письма от 

<

дата> №-№ вызваны необходимостью уточнения кадастровых номеров участков, на которых проводилось обследование.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что признаков подложности письмо департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 

<

дата> № не имеет. Существо и смысл письма, добавленные во втором абзаце кадастровые номера земельных участков № не изменяют. Кроме того, те же самые кадастровые номера указаны также в первом абзаце обоих версий письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Пунктом 7 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому закрепляется принцип обеспечения равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

Статьей 4.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года N 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта). Пункты 3 и 4 Правил определяют случаи установления и уточнения береговой линии.

При этом согласно пунктам 5, 6 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, в то время как уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: если местоположение береговой линии (границы водного объекта изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта. Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: осуществления распоряжения водным объектом или его частью; в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решением судьи Выгоничского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановления старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ и № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменены с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением Выгоничского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску администрации 

<

адрес> к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту, а также апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата> утановлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО6 от 

<

дата>, земельные участки с кадастровым номером № относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. Вид права – индивидуальная собственность. В ходе проведения натурного обследования, было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый № полностью укладывается в границы «прибрежной защитной полосы» и частично в границы «Береговой полосы», площадью наложения – 

<

данные изъяты>. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, частично укладывается в границы «Береговой полосы», площадь наложения – 

<

данные изъяты>., и в границы «Прибрежной защитной полосы», площадь наложения – 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, протекающая вдоль указанных выше участков, имеет протяженность 

<

данные изъяты>. в соответствии с действующим законодательством, ширина «Береговой полосы» 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> а ширина «Прибрежной защитной полосы – 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт нарушения собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, положения ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями суда. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

Поскольку выпас скота на земельных участках, принадлежащих ответчикам, в границах прибрежной защитной полосы 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Природоохранного прокурора 

<

адрес> к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности по ограничению выпаса сельскохозяйственных животных в границах прибрежной полосы 

<

адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО1 ограничить доступ (выпас) сельскохозяйственных животных на земельных участках с кадастровыми номерами № в границах прибрежной полосы 

<

адрес>, а именно 

<

данные изъяты> от уреза воды.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.А. Терешко

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.