Дело № 5 - 403/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в *** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 17.07.2017 г. в 18.20 часов по *** выявлено, что гражданка *** ФИО1 нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав по окончании законного срока пребывания, пребывая без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации (визы или миграционной карты), нарушив часть 2 статьи 5 федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, пояснила, не смотря на неоднократные привлечения за нарушение режима пребывания с 2005 года, принимала меры по получению документов на пребывание в Российской Федерации, но из-за *** возраста детей и *** она не смогла оформить, в настоящее время собирается выехать и въехать по приглашению, с семьёй проживают по ***, ***.

Защитник Ларина Е.А. полагала, что у ФИО1 сложились устойчивые связи, принимаются меры по получению документов для проживания в Российской Федерации, ***, исполнены наказания, оснований для выдворения нет.

*** К.С.А., извещенный о времени и месте рассмотрении дела (л. 72), не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника, исследовав письменные доказательства, суд пришел к нижеизложенному.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 25.10 федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ЕгиазарянС. и её вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, свидетеля А.В.А., копиями паспорта гражданина ***, свидетельств о заключении брака, рождении детей и установлении отцовства, справками об обучении, визовой анкетой, сведениями АС ЦБДУИГ, рапортом сотрудника полиции. Действия ЕгиазарянС. следует правильно квалифицировать по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 совершено повторно однородное правонарушение, что подтверждается постановлениями Юргинского городского суда о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 1.08.2014 г. в виде административного штрафа - 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счёт собственных средств, 17.08.2016 г. и 15.12.2016 г. в виде административного штрафа - 5 000 рублей. В связи с тем, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истёк один год со дня окончания исполнения постановлений по делам о правонарушениях ФИО1 считается подвергнутой вышеуказанным административным наказаниям.

17.08.2016 г. и 15.12.2016 г. при назначении наказаний в виде административных штрафов без выдворения за пределы Российской Федерации судом учитывалось образование социальных связей в Российской Федерации. Согласно представленным копиям чеков-ордеров только один от 27.07.2017 г. (л. 45) содержит унифицированный индивидуальный номер, совпадающий с номером постановления от 17.08.2016 г., что подтверждает исполнение по нему административного штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с отметкой постановления по делу о правонарушении от 1.08.2014 г. административный штраф исполнен, но не исполнено административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счёт собственных средств, отсроченное Юргинским городским судом до 12.06.2016 г. В связи с отсутствием в остальных чеках-ордерах унифицированного индивидуального номера, совпадающего с номером постановления от 15.12.2016 г., оно не исполнено.

Следует отметить, что административный штраф по постановлению от 17.08.2016г. уплачен после первоначального рассмотрения дела по данному протоколу. Действие имело цель создания видимости своевременного исполнения наказания.

Объяснения ФИО1, данные при рассмотрении дела о правонарушении о том, что оба ребёнка, не смотря на достижение старшим 18 лет, обучаются в школе, подтверждены только в отношении *** ребёнка (л.д. 49), в отношении Е.С.В.. представлена справка из образовательного учреждения на 31.08.2014 г. Не смотря на регистрацию супруга ФИО1 (л. 46-47) в ***, характеристика с указанной территории не может учитываться судьёй, так как из объяснений ФИО1 следует, что с семьёй проживают по ***.

То обстоятельство, что, на момент рассмотрения дела о правонарушении ЕгиазарянС. состоит в браке с гражданином РФ, который 20.06.2017 г. незадолго до выявления правонарушения ФИО1 17.07.2017 г. установил *** своей супруги, обучающегося в средней общеобразовательной школе, нуждается в лечении с учётом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность применения к ней административного выдворения. Судьей не усматривается оснований для применения по данному делу положений ст. 8 Конвенции от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В конкретных постановлениях Европейского Суда по правам человека приводится перечень тех критериев, которые используются при оценке того, являлась ли высылка иностранного гражданина мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. В данном случае судья исходит из приоритета защиты общественных интересов, из того, что выдворение заявителя оправдано насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учётом исследованных обстоятельств по делу о правонарушении, неоднократных привлечениях к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и не исполненном административном выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счёт собственных средств, отсроченное Юргинским городским судом до 12.06.2016 г., дети и супруг не могли не знать о том, что ФИО1 является иностранным гражданином, у которого нет никаких законных оснований для проживания в РФ, то есть они были осведомлены о непрочном положении ФИО1 и должны были исходить из того, что она может покинуть РФ в связи с отсутствием законных оснований для проживания в ней. Близкие родственники должны быть готовы к возможности выдворения иностранного гражданина и к последствиям, которые это выдворение может повлечь в отношении возможности продолжения совместного проживания. У семьи ФИО1 отсутствуют объективные причины, препятствующие посещение ФИО1 в другой стране.

То обстоятельство, что в настоящее время на территории РФ проживают близкие родственники ФИО1: её супруг и дети, не является основанием для освобождения её от административной ответственности за данное административное правонарушение.

В данном случае следует исходить из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Следует также отметить, что с 2014 года судьями в отношении ФИО1 трижды выносились постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом дополнительное наказание дважды не назначалось в связи с наличием супруга и детей на территории России. После этого противоправные действия продолжались, что являлось основанием для очередного привлечения её к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к законодательству России и его нежелании соблюдать установленные законом обязанности в сфере миграционного законодательства.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат учёту характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, не исполняющей предыдущие наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ее имущественное положение в виде отсутствия дохода, места работы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются полное признание вины, наличие ребёнка на иждивении и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

С учётом образования социальных связей в Российской Федерации, которые при установленных обстоятельствах дела, не могут являться приоритетным перед исполнением требований законодательства Российской Федерации, оценивая возможность самостоятельного выезда за счёт собственных средств, судья полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счёт собственных средств.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет собственных средств.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Штраф уплатить по реквизитам: ***.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.С. Тимофеева