ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-282/2023 

Производство № 22-2864/2023 

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя потерпевшего – ФИО3, 

защитника – Почиваловой Т.С., 

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Склярова Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей высшее образование, трудоустроенной и.о. генерального директора в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возвращено Прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемую и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики ФИО4 для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено Прокурору Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Решение суда мотивировано тем, что орган предварительного расследования при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не указал место совершения ФИО30 инкриминируемого деяния, то есть место совершения действий, связанных с обманом потерпевшего, направленных на незаконное изъятие денежных средств, в том числе не указал место открытия банковского счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшего; что не позволяет суду определить территориальную подсудность настоящего уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Скляров Ю.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, они содержат все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Считает, что существенных нарушений прав участников процесса не допущено, каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное заключение не содержит.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, не имеется, препятствия для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению прокурора, выводы суда первой инстанции о не установлении места совершенного преступления являются несостоятельными, поскольку в тексте постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении учтены все требования, предусмотренные ст. 171 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой описано противоправное деяние, которое содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, размере причиненного ущерба и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления и виновности ФИО1 в его совершении, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Прокурор считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу открыт банковский счет, с которого осуществлено списание денежных средств, поскольку УФК по Республики Крым не является кредитным (финансовым) учреждением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ФИО1 предоставлялись акты приемки выполненных работ с не соответствующими действительности сведениями, следовательно, действия, связанные с обманом должностных лиц 

<

данные изъяты>, были совершены ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на положения ст. ст. 242.7, 242.12 БК РФ, Положение «Об управлении федерального казначейства по Республике ФИО4», отмечает, что окончанием преступления, инкриминируемого ФИО1, следует считать именно момент согласования и подтверждения операций УФК по Республике ФИО4 по оплате денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

Указывает, что на основании представленных обвиняемой документов денежные средства выбыли с лицевого счета УФК по Республике ФИО4, открытого по адресу: 

<

адрес>, которое и является местом совершения преступления, и таким образом уголовное дело подсудно Центральному районному суду 

<

адрес>.

Кроме того, большинство свидетелей обвинения проживают на территории 

<

адрес>, что также имеет существенное значение для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вправе самостоятельно изменить обвинение подсудимой в части указания места совершенного ею преступления, поскольку данное изменение не влечет ухудшение положения ФИО1 и не нарушает право на защиту.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении содержатся все необходимые данные, описывающие объективную и субъективную стороны совершенного преступления, в том числе правильно указан лицевой счет, с которого похищены денежные средства. Содержащиеся в них сведения подтверждены находящимися в уголовном деле соответствующими банковским документами.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от 28 июля 2023 года, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылаясь на указанную норму закона, суд первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору обосновал тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения ФИО31. инкриминируемого деяния, то есть место совершения действий, связанных с обманом потерпевшего, направленных на незаконное изъятие денежных средств, в том числе не указано место открытия банковского счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшего; что не позволяет суду определить территориальную подсудность настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, разъяснено, что в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, составленное в отношении ФИО9 обвинительное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Как усматривается из фабулы предъявленного ФИО9 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в нём содержатся указания на место совершения инкриминируемых обвиняемой действий, связанных с обманом, в той мере, в которой его удалось определить органам предварительного расследования, - составление актов приёмки выполненных работ и выполнение подписей в документах от имени Свидетель №2 в неустановленном следствием месте на территории Республике ФИО4 и предоставление документов заместителю начальника Крымской таможни – начальнику отдела тылового обеспечения ФИО10 по адресу 

<

адрес> Данных сведений, в силу вышеизложенных разъяснений пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», достаточно для разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о мошенничестве.

Также, вопреки доводам суда первой инстанции, усматривается и указание в фабуле предъявленного обвинения на момент окончания инкриминируемого деяния – оплата с лицевого счёта УФК по Республике ФИО4 на лицевой счёт Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ 52 722 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 44 065 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись в своём постановлении на вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вместе с тем, пришёл к ошибочному выводу о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Таким образом, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1

Таким образом, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также иных препятствий рассмотрению уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, по данному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, являющихся таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения по делу, не усматривается.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом, учитывая, что постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, то, соответственно, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а уголовное дело направлению в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, для рассмотрения в ином составе суда.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года уже был разрешён вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 – продлен срок меры пресечения в виде запрета определённых действий на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть, до 16 декабря 2023 года; в связи с чем, оснований для принятия вопроса о мере пресечения в настоящее время судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.Н. Цораева