Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего Невечеря Е.А., 

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: адвоката Максайда А.А., сотрудника полиции ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу адвоката Максайда А.А. на постановление начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> полковника полиции ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП ОП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> полковником полиции ФИО2 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель правонарушителя адвокат Максайда А.А. подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 не были разъяснены ее права на рассмотрение дела с участием защитника, право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, право на отказ от дачи каких-либо пояснений. Кроме того, административный материал рассматривался без участия ФИО3, отсутствовали очевидцы и свидетель. 

Полагает, что ФИО3 не совершала административного правонарушения, в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего ее вину.

В судебном заседании представитель правонарушителя адвокат Максайда А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Правонарушитель ФИО3, участие которой в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи с СИЗО-1 

<

адрес обезличен>, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата обезличена> прогуливался около Елагинского пруда, где увидел двух девушек которые в разговоре употребляли нецензурную брань и громко разговаривали, после чего к ним подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, ему стало интересно и он подошел ближе, после чего ему предложили быть свидетелем и проехать в отдел для составления административного материала. Письменные объяснения имеющиеся в материалах административного дела поддержал. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен> б; ФИО3 нарушила общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжая их совершать в общественном месте на виду у граждан.

Постановлением начальника отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> полковником полиции ФИО2 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО3 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рапортом сотрудником полиции ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО4, недоверять которым у суду оснований нет.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, с свидетелем она ранее не знакома, соответственно каких-либо оснований ля ее оговора у свидетеля не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО3 не были разъяснены ее права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах административного дела содержится постановление о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административного ответственности, от 

<

дата обезличена>, согласно которой ей разъяснены права и обязанности, кроме того, в постановлении содержится отметка «права понятны» с подписью ФИО3.

Иные доводы изложенные в обоснование жалобы судом проверены, своего подтверждения не нашли, основанием для отсутствия состава административного правонарушения не являются. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права привынесении оспариваемого постановления не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Максайда А.А. на постановление начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> полковника полиции ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП ОП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья Е.А. Невечеря