Дело 12-77/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 22 ноября 2019 года. 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

с участием представителя ФИО2 Минэкологии РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора, председателя Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 08.10.2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г., СПК «Октябрь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от наказания за малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Старший государственный инспектор, председатель Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО4, в своей жалобе высказывает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением на том основании, что в данных правоотношениях не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ не может быть признано малозначительным. Неисполнение СПК «Октябрь» предписания посягает на охраняемые государством отношения в области безопасного обращения с отходами производства и потребления и может повлечь возникновение угрозы окружающей среде. Бездействие юридического лица в данном случае свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании представитель Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 поддержала жалобу по основаниям указанным в жалобе и просила её удовлетворить. 

Председатель СПК «Октябрь» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя СПК «Октябрь».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором, главным специалистом-экспертом Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО5, в отношении юридического лица СПК «Октябрь» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в связи с выявленными нарушениями обязательных требований, зафиксированных в акте проверки .... от ДД.ММ.ГГГГ, при котором были выявлены нарушения законодательства РФ. В частности было предписано до ДД.ММ.ГГГГ: 

- ликвидировать места несанкционированного размещения отходов на территории предприятия;

- обустроить накопительные площадки для навоза свежего от крупного рогатого скота с целью недопущения возможного загрязнения водного объекта – 

<

адрес>;

- разработать инструкцию по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртуть содержащих ламп;

- организовать учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц отходов производства и потребления в установленном порядке;

- произвести подачу заявок на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, имеющих на площадках стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- провести инвентаризацию объектов размещения отходов-отстойников свиноводческого комплекса для последующего предоставления информации и внесения в республиканский кадастр отходов. 

Согласно акту проверки .... от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Октябрь» не исполнило в установленный срок некоторые пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ – не обустроены накопительные площадки для навоза от крупного рогатого скота с целью недопущения возможного загрязнения водного объекта – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – СПК «Октябрь» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что юридическое лицо СПК «Октябрь», не исполнило в установленный срок требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ – не выполнило частично п.2 предписания .... от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.2 ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. 

Мировым судьей при рассмотрении дела принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния. При принятии данного решения мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и наступивших последствий. 

Однако, для признания совершенного СПК «Октябрь» административного правонарушения малозначительным правовых оснований не имелось.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как было установлено юридическим лицом – СПК «Октябрь» не исполнен пункт предписания, об обустройстве накопительных площадок для навоза от крупного рогатого скота с целью недопущения возможного загрязнения водного объекта – 

<

адрес>.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что СПК «Октябрь» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении СПК «Октябрь» законодательства в области охраны окружающей среды, данное административное правонарушение нельзя было признать малозначительным, что является основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального акта в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по общему правилу равен трем месяцам.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки N 4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо вынесло предписание N 4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Октябрь» об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Срок исполнения такого предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что срок исполнения предписаний N 4 от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. То есть по истечении установленных сроков привлечения к административной ответственности, производство по административному делу недопустимо, вопрос об административной ответственности и виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности, обсуждаться не может. 

Таким образом, поскольку в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, следовательно производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 08.10.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» прекращено на основании ст.2.9, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья 

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1