г. Луга 06 ноября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-379/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием адвоката Рославцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 117 020 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Указав в обоснование иска, что ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, г.н. №, двигаясь по 

<

адрес>, совершила наезд на остановившийся автомобиль истца КИА РИО, г.н. №, под управлением ФИО3 Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, нарушившая п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается составленным на месте ДТП извещением о ДТП (европротоколом), в котором ответчик признала себя виновной в совершении данного происшествия. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составит 117 020 руб. (

<

данные изъяты>). 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное заявление, где указано, что рассматриваемое ДТП произошло на дороге у 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, г.н. №, выезжала со стороны поликлиники, выполняя маневр правого поворота, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, г.н. №, под управлением ФИО3, остановившийся для совершения маневра левого поворота к поликлинике, просит взыскать в возмещение ущерба 133600 руб. 

В судебном заседании интересы истца представляет адвокат Рославцев В.А., действующий на основании ордера от 21.11.2024, который поддерживает заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласна с заявленными исковыми требованиями. Считает вину в совершении указанного ДТП обоюдной, примерно 50 на 50. Поясняет при этом, что выезжала со стороны поликлиники, поворачивала направо. Считает, автомобиль истца под управлением ФИО3 двигался с превышением скорости, поскольку она его не успела заметить, при этом утверждает, что он двигался прямо.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, на предыдущем заседании суда поддерживал заявленные требования, пояснял, что управлял автомобилем КИА РИО, г.н. №, при выполнении поворота налево в сторону поликлиники ответчик его не пропустила, в результате произошло ДТП. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 13.2 ПДД РФ устанавливает: запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.н. №, под управлением ФИО2, и КИА РИО, г.н. №, под управлением ФИО3 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признавала свою вину, о чем расписалась (л.д.7). Сотрудниками ГИБДД материал по факту ДТП не оформлялся. В извещении о ДТП указано о причинении автомобилю КИА РИО, г.н. №, повреждений в виде вмятины левой задней двери, порога, царапин, левого заднего крыла и колеса. У автомобиля ответчика указано о повреждениях передней левой стороны бампера. 

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, г.н. №, двигаясь со стороны поликлиники от 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю истца КИА РИО, г.н. №, находившемуся справа от нее, нарушив тем самым пункты 8.9, 13.2, 13.11 Правил дорожного движения. 

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21). 

В заключении специалиста ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, сделан вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.н. №, без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из экспертного заключения АНО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 154-176). 

Основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО 1, ФИО 2 и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, не возмещенный страховой выплатой, составляет 133600 руб. (

<

данные изъяты>). 

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему автомобилем, в указанном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Рославцевым В.А., чеком от той же даты о перечислении указанной суммы (л.д. 25-28). 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает, что представитель истца готовил исковой материал, участвовал в досудебной подготовке дела и во всех судебных заседаниях, находит, расходы по оплате услуг представителя понесены в разумных пределах, подлежат взысканию в полном объеме. 

Истцом понесены расходы по получению заключения оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д.20). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для оценки размера причиненного ущерба. 

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 008 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – 133 600 руб., в возмещение судебных расходов: по получению заключения оценщика – 7 000 руб., по оплате госпошлины – 5 008 руб., по оплате услуг представителя – 50000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 

47RS0012-01-2024-002899-98