Дело № 2-507/20

25RS0004-01-2019-005435-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Владивосток 

Суд Советского районного суда г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

при помощнике судьи Долгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что 12.10.2016 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA CHASER, рег.номер 

<

номер> сроком на один год. 19.10.2016 произошло ДТП с участием названного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA ESTIMA, рег.номер 

<

номер>. В результате ДТП по вине ФИО2 автомобиль TOYOTA ESTIMA, рег.номер Т950РА25, собственником которого является ФИО3 получил механические повреждения. 17.01.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили копии документов о страховом случае по ДТП с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО от ФИО3 в лице представителя по доверенности БОРОВОГО А,А,, в том числе договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем является ООО «Гарант Сервис». В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, истец выплатил пострадавшей стороне 122 556,50 руб. страхового возмещения. Из материалов административного дела следует, что ФИО2 управляла автомобилем без водительского удостоверения. Истец направлял претензию ответчику, конверт вернулся. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере 122 556,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рублей.

В судебное заседание представитель истца на иске настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом направлялось в ее адрес извещение о слушании дела, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.10.2016 в г.Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CHASER, рег.номер 

<

номер> и автомобиля TOYOTA ESTIMA, рег.номер 

<

номер>, о чем в подтверждение представлены справка о ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA ESTIMA, рег.номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 19.10.2016.

Гражданская ответственность собственника ФИО4 автомашины TOYOTA CHASER, рег.номер 

<

номер> на момент совершения ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 

<

номер> 

Таким образом, ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); ст.12.7 ч.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), ст.12.37 ч.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), что отражено в справке о ДТП от 19.10.2016, а также в страховом полисе СПАО «Ресо-Гарантия».

17.01.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили копии документов о страховом случае по ДТП с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО от ФИО3 в лице представителя по доверенности Борового А,А,, в том числе договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем является ООО «Гарант Сервис». 

Истцу был предоставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения АТ7489797, выполненного ООО «ПАРТНЕР».

В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, истец выплатил ООО «Гарант Сервис» (как выгодоприобетателю по договору уступки права требования) пострадавшей стороне 122 556,50 руб. страхового возмещения.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. «в» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из справки о ДТП от 19.10.2016 ФИО2 управляла транспортным средством без водительского удостоверения. Определением инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 28.06.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из страхового полиса ПАО «РЕСО-Гарания» ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с указанным, суд находит, что к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему сумму страхового возмещения, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 122 556,50 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 651 рубля, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 651 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 122 556,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рубля, а всего взыскать 126 207 (сто двадцать шесть тысяч двести семь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская