РЕШЕНИЕ

 копия

<

адрес> 12 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО5, 

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с нарушением процессуального права и несправедливым по следующим основаниям: в отношении ИП ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Распоряжение о проведении указанной проверки и уведомление о ней, направленное по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1 не получала, так как не проживает по указанному адресу и проживает в г. Москва. Протокол об административном правонарушении №620 от 14 сентября 2020 года также был составлен в отсутствии ИП ФИО3 без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Место регистрации ИП ФИО3 согласно выписке ЕГРЮЛ является г. Москва. Таким образом, имеются обстоятельства исключающие производство по делу, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОНДиПР по г.о. Тольятти УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО6 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, данные о месте жительстве ФИО3 были взяты из договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2006 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что является заместителем директора ООО «МАЙ+3Н» в октябре 2019 года МЧС была проведена проверка, выдано предписание. По реестру всем собственникам помещений было выдано предписание МЧС. ФИО3 отреагировала сразу, все нарушения устранила, все привела в соответствие с предписанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи, в силу следующего.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой выездной проверке с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с указанием времени и даты проведения визуального осмотра в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено почтовой корреспонденцией заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503937034901.

Внеплановая выездная проверка не проведена из-за неприбытия в установленное время и место для проведения выездной проверки ИП ФИО1 и не обеспечения доступа в помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503937034901, содержавшему в себе уведомление о проведении внеплановой выездной проверке, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503937034901 следует, что адрес получателя указан: 

<

адрес>, в то время как адрес ФИО1: 

<

адрес>, Кутузовский, пр-т, 

<

адрес>.

Сведения об уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, устранение допущенного нарушения на данной стадии рассмотрения дела невозможно, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, так же должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление о необходимости 31 августа 2020 года явиться на осмотр объекта было направлено ФИО3 с указанием неверного адреса, которое также после неудачной попытки вручения 21 августа 2020 года возвращено в адрес отправителя. Документы, подтверждающие почтовое отправление с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. 

Таким образом, 14 сентября 2020 года протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку у ОНДиПР по г.о. Тольятти отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, суд должен принять решение о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное дело подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу заявителя. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО5

Копия верна

Судья: ФИО5