№ 3/12-225/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 г.

Судья Останкинского районного суда адрес фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя по доверенности фио,

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-225/25, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес роща адрес, по материалу проверки КУСП 10644 от 17.07.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой описывая обстоятельства, послужившие основанием для его обращения с заявлением о преступлении, считает, что в действиях фио содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ст. 159, ст. 196, 303 УКРФ, а проверка по его заявлению о преступлении была проведена формально, что выразилось в вынесении ОУУП ОМВД России по адрес роща адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2024 г, которое является немотивированным, поскольку в нем указано лишь на то, что не удалось установить и опросить фио Указывает, что данное постановление было отменено Останкинским межрайонным прокурором адрес для проведения дополнительной проверки. Однако, считает, что должностными лицами ОМВД по адрес роща адрес никаких дополнительных проверочных мероприятий, вопреки указанию прокурора проведено не было, что свидетельствуют о допущенном бездействии, нарушающим его права.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Указали, что из представленных копий материала проверки усматривается, что указания, данные прокуратурой при отмене первоначального постановления должностными лицами ОМВД по адрес роща адрес не выполнены, в связи с чем, допущено незаконное бездействие с их стороны, которое нарушает конституционные права заявителя.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Помощник прокурора просила о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия предмета, поскольку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Относительно требований заявителя о признании бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес роща адрес при проведении проверки по материалу, просит в их удовлетворении отказать, поскольку, Останкинской межрайонной прокуратурой адрес был осуществлен выезд в ОМВД России по адрес роща адрес, и внесено общее представление на имя начальника УВД по адрес, в том числе относительно материала по заявлению ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных в суд материалов усматривается, что 17.07.2024 г. заявитель обратился в ОМВД с заявлением о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП 10644.

Начальником ОМВД России по адрес роща адрес 20.07.2024 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по адрес роща адрес фио с целью установления и опроса фио были осуществлены неоднократные выходы по адресу его проживания, со слов соседки фио, фио редко появляется в квартире и большую часть времени проживает на даче, адрес которой ей не известен, в связи с чем, установить и опросить фио не представилось возможным.

27.07.2024 г. адрес ОМВД России по адрес роща адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

27.07.2024 г. начальником ОМВД России по адрес роща адрес фио было инициировано ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2024 г.

Постановлением Первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес вышеуказанное постановление было отменено, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Согласно рапорту адрес ОМВД России по адрес роща адрес фио, в ходе дополнительной проверки были осуществлены неоднократные выходы по адресу проживания фио. За время проверки установить и опросить фио, фио, фио не представилось возможным.

05.04.2025 г. адрес ОМВД России по адрес роща адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио от 03.09.2025 г., вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, срок которой установлен в 30 суток. Из указанного постановления следует, что изучение материала доследственной проверки показало, что данное решение является преждевременным, поскольку необходимо опросить фио, установить местонахождение и опросить фио, фио, приобщить договор займа между фио и фио, провести иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств по делу.

Так, при признании принятого должностным лицом процессуального решения незаконным, оснований для проверки судом этого же решения и действий (бездействия) должностных лиц при его принятии, на предмет их законности и обоснованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящей жалобе установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

При этом, доводы заявителя о допущенном бездействии должностных лиц следственного органа не подтвердились, и не влекут за собой удовлетворение жалобы, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. 

Доводы заявителя о ненадлежащей организации проверки по его заявлению о преступлении предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, поскольку суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в деятельность правоохранительных органов, уполномоченных проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и давать указания о выполнении конкретных действий, которые по мнению заявителя, являются целесообразными.

При этом, суд отмечает, что по результатам проверки, при наличии поводов и оснований следственный орган, в силу действующего законодательства выносит постановление о возбуждении уголовного дела. Нормы действующего законодательства, не предполагают возможности суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ предрешать результаты проводимых следственных и процессуальных действий. При этом, суд отмечает, что как заявитель, так и ее представитель, имеют возможность в случае неполучения ими копий принятых по заявлениям решений, запросить указанные документы в следственном органе, и в случае необходимости обжаловать их в установленном законом порядке.

Самим фактом отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был установлен и факт ненадлежащей проверки заявления о преступлении, что выразилось в проведении проверки в неполном объеме и в неисполнении ранее данных прокурором указаний.

Признавая проведенную по заявлению о преступлении проверку неполной, а принятое по ее результатам решение преждевременным, необоснованным, отменяя его, прокурор фактически установил тот факт, что решение УУП причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе № 3/12-225/25 заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части заявленных требований о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, -прекратить.

Жалобу № 3/12-225/25 заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес роща адрес, по материалу проверки КУСП 10644 от 17.07.2024 г.- оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Суворова