Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-8455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвокатов: Таракановой Н.В., Шульга С.В., Капцовой М.В., Мерзлякова Е.Ф.

обвиняемых: П., А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвоката Шульга С.В. в интересах А. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (15 эпизодов), А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (13 эпизодов), К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (4 эпизода), Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (3 эпизода) – возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, просившей апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение обвиняемого и адвоката, также поддержавших доводы своих жалоб, полагавших постановление суда подлежащим отмене в части, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (15 эпизодов), А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (13 эпизодов), К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (4 эпизода), Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (3 эпизода).

Судом вышеуказанное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. В обоснование указывает, что постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо и формулировка обвинения, раскрыты преступные действия обвиняемых, приведены доказательства. Предъявленное обвинение является понятным, конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда о том, что в момент приобретения имущества, потерпевшие не являлись его собственниками, является необоснованным. Из сущности предъявленного обвинения следует, что причинение ущерба потерпевшим наступило именно при регистрации права собственности на объекты недвижимости, ввиду чего, последующие убытки, причиненные потерпевшим в связи с оползневыми процессами, обоснованно не отражены в предъявленном обвинении. Довод суда о том, что следователю необходимо провести анализ доказательств, противоречит требованиям закона. Также прокурор высказывает несогласие с доводом суда о том, что отсутствие протоколов ознакомления обвиняемых с материалами дела, нарушило их права, поскольку в материалах дела имеются постановления об установлении срока ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. В установленный срок обвиняемые с материалами дела в полном объеме ознакомлены не были. Данное нарушение не является существенным и может быть устранено судом путем предоставления возможности обвиняемым и их защитникам ознакомления с делом в суде.

Обвиняемый П. в поданной им апелляционной жалобе просит постановление суда изменить, исключить указание суда на несоответствие суммы ущерба. Указывает, что суд фактически дал оценку новым доказательствам, не обсудив со сторонами возможность и необходимость их приобщения и исследования. Кроме того, суд вышел за рамки возложенных на него полномочий, дав указание органу следствия о необходимости производства дополнительного расследования. 

Адвокат Шульга С.В. в интересах А. в поданной апелляционной жалобе также просит постановление изменить, исключить указание суда на несоответствие суммы ущерба. Указывает, что суд, в обоснование своих выводов о несоответствии суммы ущерба, сослался на копии решений судом, откуда следует, что исковые требования потерпевших к подсудимым заявлены в большем размере, чем указано в обвинении. При этом, в удовлетворении этих требований судом было отказано. Данные решения были судом истребованы по своей инициативе, без обсуждения этого вопроса со сторонами, чем нарушены требования ст.252 УПК РФ и принцип состязательности и равенства сторон. Суд сделал выводы об оценке доказательств в нарушение п. 1.3 ст.237 УПК РФ.

В поданных возражениях адвокат Тараканова Н.В. просит представление прокурора оставить без удовлетворения, поддержав доводы поданных апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, и по основаниям в нем изложенном просила постановление суда отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Обвиняемые и адвокаты, возражая против доводов апелляционного представления, полагали постановление суда подлежащим изменению, поддержав доводы апелляционных жалоб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены, постановление подлежит отмене на основании п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции, в ходе предварительного слушания делает вывод, что в момент приобретения имущества потерпевшие его собственниками не являлись, что исключает виновность обвиняемых по ст. 165 УК РФ, а также что не были учтены все убытки и ущерб, причиненный потерпевшим, с учетом копий решений по гражданским делам, который составляет сумму превышающую сумму, указанную в обвинении. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что органом предварительного следствия не было установлено время совершения преступления, не конкретизировано в чем заключается обман. 

Далее суд первой инстанции приходит к выводу о том, что следствию необходимо установить весь объем причиненного каждому потерпевшему, перепредъявить обвинение, установить время и место совершения преступлений. 

Кроме этого суд первой инстанции основанием для возвращения уголовного дела также считает, что допущены грубые нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых и при составлении обвинительного заключения. Так, суд первой инстанции установил, что подсудимые не были ознакомлены полностью с материалами уголовного дела, протоколы в порядке ст. 217 УПК РФ не составлялись, права предусмотренные ст. 217 УПК РФ не разъяснялись, проигнорировано право заявить ходатайства о дополнении материалов уголовного дела. В обвинительном заключении отсутствует анализ доказательств. 

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения при составлении обвинительного заключения по делу исключаются возможность постановления приговора суда или вынесения иного решения, так как отсутствует возможность их восполнения судебной оценкой по итогам судебного разбирательства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ч.1 ст.73, ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо и формулировка обвинения, указано место преступления, предъявленного П., А., К. и Б., а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, что в результате исследования копий решений судом по гражданским делам свидетельствуют о не учтенных убытках и ущерба, а также что исключается виновность обвиняемых по ст. 165 УК РФ, несостоятельными, так как суд первой инстанции фактически, давая оценку, привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного П., А., К. и Б. обвинения, что возможно сделать только в итоговом решении по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращается внимания суда первой инстанции о том, что восполнение судом недостатков обвинительного заключения, выражающееся в установлении за пределами предъявленного обвинения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе указание о необходимости дополнительного расследования, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении изложены, позволяют дать им юридическую квалификацию, не лишают подсудимых возможности защищать в суде свои интересы и предоставлять суду доказательства своей невиновности.

Нарушений права на защиту обвиняемых, отмеченные стороной защиты обстоятельства формирования материалов уголовного дела, в том числе не выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с принятием решения об ограничении времени на ознакомление с материалами уголовного дела, не возможности заявить ходатайства - не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу, поскольку предоставление дополнительной возможности на ознакомление с материалами уголовного дела обладает суд первой инстанции. Тот факт, что принятое судом первой инстанцией решение об ограничении во времени ознакомлении с материалами уголовного дела было отменено судом апелляционной инстанции и учитывая что дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу и обвиняемые не лишены возможности реализовать свое право, данные обстоятельства не являются существенными нарушениями гарантированных конституционных прав участников уголовного судопроизводства. 

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В суде первой инстанции сохранены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении обвиняемых. Оснований для принятия иного решения в части меры пресечения у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (15 эпизодов), А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (13 эпизодов), К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (4 эпизода), Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ (3 эпизода) возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление. 

Меру пресечения в отношении П., А., К. и Б. - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: