Дело № 2-6075/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.С.,

с участием представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО5, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622, о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение в размере 1180000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО4 (добрачная фамилия ФИО6) далее истец является собственником однокомнатной квартиры №№ общей площадью 30,3 кв.м, по ул. 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.14 г. по договору купли продажи квартиры, которую приобретала за 1180000руб., что следует из указанного договора. Постановлением №350 от 20.05.1998 г., дом признан непригодным для проживания. Однако органы местного самоуправления бездействуют, вопрос о предоставлении жилого помещения либо о выплате выкупной цены за жилье принадлежащее истице до настоящего времени не решен. Земельный участок под домом №№ по ул. 

<

адрес> г.Саратова поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № №. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 1273800 рублей в счет выкупной стоимости за аварийное жилье, 880967,00 рублей – денежные средства для погашения кредита, судебные расходы. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 просило направить часть присужденной истцу денежной суммы в размере задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на дату фактического исполнения решения в погашение указанной задолженности, мотивируя свои требования положениями тем, что объект недвижимости - квартира № в д. № по ул. 

<

адрес> г. Саратова, приобретен с использованием целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 1000000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала относительно удовлетворения требований истца, полагая, что не претендует на выкупную стоимость спорной квартиры.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, полагая иск подлежащим удовлетворению; третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, просила отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика просила в исковых требованиях к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Представитель комитета по финансам возражала относительно заявленных требований, выразила аналогичную позицию, изложенной в приобщенных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать. 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО6 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, улица 

<

адрес>, д. № кв. № (свидетельство №).

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО4 (свидетельство №).

В указанной квартире зарегистрирована только истец, согласно представленной справки и пояснениям стороны истца. 

Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств в размере 1000000,00 рублей, о чем свидетельствует кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Саратовским отделением № 8622 ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО5 

В настоящее время кредит не погашен, жилое помещение находится в залоге у Банка. Полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 880967,00 рублей.

Постановлением администрации Заводского района № 350 от 20 мая 1998 года утверждены акты постоянно действующей комиссии администрации Заводского районе по обследованию зданий и сооружений дом № № по ул. 

<

адрес> признан непригодным для постоянного проживания. 

5 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой выкупить квартиру № № доме № № по ул. 

<

адрес> г. Саратова.

27 апреля 2017 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ на обращение, из которого усматривается, что комитетом для расселения жителей квартиры № дома № № по ул. 

<

адрес> в рамках реализации четвертого этапа Программы был заключен муниципальный контракт на приобретение у застройщика жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено. Срок ввода в эксплуатацию дома – 25 июля 2017 года. Приобретена однокомнатная квартира общей площадью 34 кв.м., по адресу г. Саратова ул

<

адрес> №. 

Кроме того, в адрес суда поступили сведения о том, что в рамках Программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» для расселения квартиры № № дома № № по улице 

<

адрес> комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» приобретено благоустроенное жилое помещение общей площадью 34,1 кв.м. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Собственник для оформления соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилого до настоящего времени не явился.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец отказалась от заключения соглашения, поскольку данное жилье непригодно для проживания, не является равноценным тому, что в настоящее время признано аварийным, его трудно назвать благоустроенным. Жилые помещения, которые ответчик предлагает, все находятся на окраине города, дома построены некачественно, поэтому истец, воспользовалась своим правом на выкупную стоимость аварийного жилья. 

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания либо возмещения стоимости до настоящего времени не решён, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеют право требовать выкуп жилого помещения.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № № от 26 сентября 2017 г., рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. № кв. № с учетом доли в праве собственности на общее имущество составляет 1196000 рублей, рыночная стоимость права временного пользования в течение 3 месяцев жилым помещением составляет 21000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью аренды – 3500 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения – 36000 рублей, составление договора купли-продажи квартиры – 1000 рублей, размер пошлины за государственную регистрацию права собственности на жилое помещение – 2000 рублей, стоимость на услуги переезда – 4000 рублей, из арендованной квартиры – 4000 рублей, стоимость демонтажа сплит-системы – 2100 рублей, стоимость услуг по монтажу сплит-системы в приобретенной квартире – 4200 рублей, а всего 1273800 рублей.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Доводы ответчика и третьего лица суд находит несостоятельными, поскольку дом представляет угрозу для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства установлены и исследованы в материалах гражданского дела и заключением о признании дома непригодным для проживания.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Другие доводы ответчика и третьего лица не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Представитель истца суду пояснила, что в настоящее время истец проживает в спорной квартире, полученные денежные средства намерена потратить для целей приобретения жилья взамен аварийному. Поскольку покупка новой сплит-системы для истца материально затруднительна, то ФИО4 намерена демонтировать имеющуюся, так как кондиционер исправен и отлично работает. 

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. С ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, ул. 

<

адрес>, д. № кв. № рыночная стоимость жилого помещения в общем размере 1196000,00 руб., + 3000 руб. (стоимость оформления права на другое жилое помещение) + 4000 руб. (стоимость услуг по организации переезда исследуемой квартиры) + 36000 руб. (стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения)), + 6300 рублей (демонтаж и установка сплит-системы), а всего 1245300,00 рублей.

Оснований для взыскания стоимости аренды иного жилого помещения и стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды суд не усматривает, поскольку указанные расходы истцом не понесены на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

Требование истца о взыскании с ответчика 880967,00 рублей в счет погашения кредитной задолженности созаемщиков перед Банком, со ссылкой на п. 7 ст. 32 ЖК РФ, не основано на законе. 

Разрешая требование ПАО «Сбербанк» суд исходит из следующего. 

23 января 2014 года между Банком и созаемщиками (истцом и ФИО5) заключен кредитный договор на приобретение спорной квартиры, на которую Банк распространил залоговые права. Право собственности оформлено на истца. 

Из договора следует, что созаемщики обязуются предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнение обязательств по Договору в случае утраты обеспечения, указанного в п. 2.1. Договора в течение 1 месяца от даты утраты обеспечения, не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора, не отчуждать объект недвижимости без письменного согласия кредитора (п. 5.4.6, п. 5.4.11, п. 5.4.21).

Как пояснила суду представить истца, аналогичные пояснения ранее дал представитель Банка, ФИО4 в кредитную организацию для получения соответствующих согласий, не обращалась, уведомлений о своем намерении получить выкупную стоимость за предмет ипотеки в Банк не направляла. 

Статья 41 №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» содержит указание на последствия принудительного изъятия государством заложенного имущества.

Так, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, залог не сохраняется при переходе права собственности на имущество к новому приобретателю и к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения статьи 353 ГК РФ, регламентирующей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. 

Правила указанной нормы не применяются к случаям принудительного изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, учитывая, что какая-либо вина залогодателя в утрате имущества и ухудшении обеспечения отсутствует, Банк приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения, в силу положений ст. 41 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» в их взаимодействие со ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Предоставление преимущественного права означает, что залогодержатель будет иметь приоритет перед всеми прочими кредиторами, претендующими на получение выплат из суммы возмещения, причитающегося собственнику жилого помещения, в связи с его выкупом в силу аварийности. 

При этом суд учитывает, что положения ст. 41 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» предусматривают правовые последствия утраты прав залогодателя на объект залога при условии наличия самого объекта залога в неизменном по сравнению с моментом возникновения залога состоянии. 

Поскольку уничтожение или значительное повреждение предмета залога (например, в следствие пожара) является основанием для требования досрочного исполнения обязательства, в том числе и за счет страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 31 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)». 

В данном случае выплата выкупной цены за жилое помещение, находящееся в аварийном доме, носит компенсационный и целевой характер, что исключает защиту прав и интересов Банка за счет страхования предмета ипотеки. 

Судом установлено, что истцу представлялось альтернативное жилье взамен аварийного, однако истец, как пояснила суду представитель истца, отказалась от заключения соответствующего соглашения и воспользовалась гарантированным ей законом правом на выкупную цену.

Таким образом, залогодержатель лишен возможности защиты своего права посредством установления ипотеки на предоставленное взамен имущество, и, по мнению суда, обосновано заявляет требование преимущественного удовлетворения кредитных обязательств из суммы возмещения. 

Указанное обеспечивает баланс в отношениях с залогодателем, который лишен возможности обеспечить сохранение ипотечного отношения в первоначальном виде.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Привлечение ипотечного кредита на приобретение жилья в доме, который ранее даты оформления спорной квартиры в собственность, в установленном законом порядке был признан аварийным, по мнению суда, лишает истца возможности получения компенсации для возмещения части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) за счет средств ответчика, поскольку истец не была лишена возможности, соблюдая необходимую при таких обстоятельствах заботливость и осмотрительность, при покупки квартиры и оформлении займа знать о том, что дом непригоден для проживания, и подлежит сносу. 

Суд критически относится к доводам стороны истца, о возложенной на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности сообщать в органы, регистрирующие сделки с недвижимостью, сведения о признании дома непригодным для постоянного проживания.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод стороны истца о том, что риски банка, принявшего в залог жилое помещение в аварийном фонде, не могут обеспечиваться за счет выкупной цены. Так, по мнению суда, кредитная организация является вспомогательным ресурсом для реализации личного интереса заемщика в разрешении жилищного вопроса, и залог является лишь обеспечением кредитного обязательства и гарантом платежеспособности заемщика на протяжении длительного периода времени. 

Довод представителя истца о том, что ФИО4 не нарушала обязательств по кредитному договору, а потому у Банка не возникает право требования досрочного погашения кредитной задолженности, не основан на обстоятельствах дела, поскольку Банк не предъявляет к истцу требования о досрочном погашении кредита, речь идет о праве Банка на получение выплат из суммы возмещения в силу ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.2 ст.74 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

При таких обстоятельствах, право банка требовать погашения кредита за счет сумм возмещения подлежит преимущественной реализации.

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Размер полной задолженности по состоянию на 13 ноября 2017 года ФИО4 перед банком составляет 880967,00 рублей, что менее взыскиваемой судом в пользу истца с ответчика суммы выкупного возмещения. 

В данном случае после возмещения выкупной цены за жилого помещение, часть суммы в пределах размера задолженности на момент произведенной выплаты ответчиком в пользу истца подлежат зачислению на ссудный счет в ПАО «Сбербанк» в целях погашения кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). С ответчика в пользу истца, также, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 8149,8 руб. (1273000+880967,00=2153967 – требование истца; 1196000+49300=1245300 – удовлетворены, то есть на 57,8 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, ул. 

<

адрес>, дом № №, квартира № № в общем размере 1196000 рублей, путем перечисления части указанных денежные средства, а именно в размере задолженности по кредитному договору № № от 23 января 2014 года на дату фактического исполнений решения, в погашение указанной задолженности на ссудный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» Саратовское отделение № 8622.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 убытки в размере 45300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8149,8 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, ул. 

<

адрес>, дом № №, квартира № №

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина