Дело № 2-1029/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.11.2018 на территории КИГ 65, расположенного по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Тойота Чейзер», г.р.з. **, под управлением истца, и автомобиля «ЗАЗ Шанс», г.р.з. **, под управлением ФИО2 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Тойота Чейзер» причинены технические повреждения. 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины «ЗАЗ Шанс» ФИО2

Признав указанное событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Чейзер», г.р.з. **, с учетом износа, составила 69 000 рублей.

14.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы и доплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 5 600 рублей, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.11.2018 по 10.10.2019 в размере 17 696 рублей, штраф в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требование о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что страховщиком 10.10.2019 в добровольном порядке произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 5 600 рублей, в подтверждение чего представила платежное поручение от 10.10.2019 № **. Возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывая, что сроки осуществления страховой выплаты страховщиком были соблюдены. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала чрезмерно завышенным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя. Взыскание расходов на досудебную экспертизу истца оставила на усмотрение суда, против взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя не возражала.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 06.11.2018 на территории КИГ 65, расположенного по адресу: **, произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Чейзер», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомобиля «ЗАЗ Шанс», г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л. д. 110). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2018 № ** следует, что 06.11.2018 в 23 часа 45 минут на территории КИГ 65, расположенного по адресу: **, ФИО2, управляя автомашиной «ЗАЗ Шанс», г.р.з. **, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Чейзер», г.р.з. **. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л. д. 106).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис **) (т. 1 л. д. 42), гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л. д. 38-39).

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей, на основании акта о страховом случае от 28.11.2018 № **, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 № ** (т. 1 л. д. 9-10).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО3 для расчета ущерба причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению от 11.11.2018 № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Чейзер», г.р.з. **, с учетом износа, составила 69 000 рублей (л. д. 12-28).

После чего, 14.01.2019, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л. д. 29-30).

По заказу страховщика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено экспертное заключение от 27.11.2018 № **, согласно выводам которого, повреждения автомобиля «Тойота Чейзер», г.р.з. **, в комплексе не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП. При контакте с автомобилем «ЗАЗ Шанс», г.р.з. Е872КЕ60, могло быть образовано повреждение заднего левого крыла, но оно ранее подвергалось ремонту несоответствующего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Чейзер», без учета износа, составляет 9 450 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 9 500 рублей (т. 1 л. д. 46-72). 

С целью определения соответствия полученных автомобилем «Тойота Чейзер», г.р.з. **, повреждений заявленному механизму столкновения, и размера причиненного ущерба, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 21.03.2019, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория Судэкс». 

Согласно выводам судебных экспертов, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 13.09.2019 № 1196/19, установлено соответствие выделенных в исследовании групп следов только на левой боковой стороне задней части кузова (левое заднее крыло и молдинг арки левого заднего колеса) автомобиля «Тойота Чейзер», г.р.з. **, и повреждений левой задней части кузова (левой стороны заднего бампера) автомобиля «ЗАЗ Шанс», г.р.з. **. Указанные повреждения характеризуются наличием пространственно-следового изоморфизма и, следовательно, могли быть образованы при контактировании левой боковой стороны задней части кузова (левое заднее крыло и молдинг арки левого заднего колеса) автомобиля ««Тойота Чейзер» с левой задней частью кузова (левая сторона заднего бампера) автомобиля «ЗАЗ Шанс» в условиях заявленной версии события – ДТП 06.11.2018 по адресу 

<

...>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чейзер», г.р.з. **, как с учётом износа, так и без учёта износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 15 100 рублей (т. 2 л. д. 11-74).

Указанные выводы экспертного заключения в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.

В ходе рассмотрения дела 10.10.2019 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 5 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 № ** (т. 2 л. д. 92). 

Таким образом СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 15 100 рублей (9 500+5600), установленном судебной экспертизой.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 800 рублей (5600/2), оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, поскольку страховщик по состоянию на дату обращения с исковым заявлением не произвел доплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, рассчитанный за период с 29.11.2018 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10.10.2019, составляющий 17 696 рублей (5 600 руб.*1%*316 день), суд находит его арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако, как мера имущественной ответственности страховщика, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку более чем в два раза превышает сумму взысканного судом страхового возмещения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период, размер и причины просроченного обязательства, связанные со спорным характером объема причиненных автомашине истца повреждений, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 2 000 рублей, полагая заявленный истцом размер 50 000 рублей завышенным и неразумным, а также не соответствующим степени нравственных страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые суд находит разумными, и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, подтвержденные квитанциями-договорами от 11.12.2018 № ** (т. 1 л. д. 45) и от 30.01.2019 № ** (т. 2 л. д. 91). 

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей, поскольку она оформлена и оплачена 12.01.2019 для ведения данного конкретного дела (т. 1 л. 

<

...>). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2019 и квитанции-договоры от 12.01.2019 № 634256, от 05.02.2019 № **, от 30.04.2019 № ** (т. 1 л. д. 74, т. 2 л. д. 89)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в пяти судебных заседаниях (с перерывами), считает заявленную сумму расходов в размере 25 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 700 рублей, из которых 400 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате: экспертизы от 11.11.2018 и ее дубликата в размере 5 500 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.