АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием: 

прокурора Гумеровой Д.И.,

представителя потерпевшей Потерпвеашая. адвоката Дюстера В.Н.,

адвоката Саксонцевой Э.Р., представляющей интересы осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саксонцевой Э.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца и жителя адрес, не судимого,

которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года. 

На ФИО2 возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Мера пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 в пользу Потерпвеашая взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Принято решение перечислить через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Потерпвеашая процессуальные издержки в виде расходов на оказание юридической услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что при управлении автомобилем нарушил пп.10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 Правил дорожного движения, совершив наезд на пешехода, что повлекло смерть ФИО1 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саксонцева Э.Р., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что ФИО2 изначально вину признал, способствовал раскрытию преступления, раскаялся, принес извинения потерпевшей, пытался возместить ущерб, несмотря на то, что является студентом, частично возместил моральный вред, полностью материальный вред, связанный с погребением. Просит учесть положительно характеризующие осужденного данные, молодой возраст, положение семьи, в которой он является единственным совершеннолетним ребенком, опорой матери, и полагает, что Асьмает заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, снизив ФИО2 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

адвокат Саксонцева Э.Р. просила удовлетворить апелляционную жалобу. 

Прокурор и представитель потерпевшего возразили доводам адвоката, просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

ФИО2 в судебном заседании свою виновность признал полностью, дал показания об обстоятельствах преступления, соответствующие установленным судом в приговоре.

Кроме собственной позиции его причастность к преступлению нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинского эксперта, установившим повреждения на пострадавшей в результате случившегося ДТП, их локализацию, механизм причинения, степень тяжести, а также причину смерти ФИО1, и другими доказательствами.

На основе оценки совокупности согласующихся друг с другом доказательств суд пришел к правильному выводу о допущенных ФИО2 нарушениях требований правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие со смертью ФИО1. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Доказанность вины и квалификация деяния сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания осужденному суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что исправление Асьмаева возможно отбытием принудительных работ, назначенных в порядке замены лишения свободы, размер которого был определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопреки мнению адвоката суд при назначении вида и размера наказания учел все установленные в ходе судебного заседания данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и иные требования уголовного закона, в связи с чем не согласиться с назначенным наказанием, признать его чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции. 

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с положениями ГК РФ, не оспариваются. Процессуальные издержки возмещены в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ. 

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины преступления. Суд мотивировал квалификацию деяния, вопросы назначения наказания и разрешения гражданских исков, сами решения изложены в резолютивной его части в соответствии с требованиями ст.308, 309 УПК РФ. 

Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-3576/2023 Судья: Хабибуллина Г.А.