78RS0023-01-2025-000671-08 Дело №2-2209/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 21 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ТБанк» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 812 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО2, заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства в части предоставления кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, впоследствии умер. 

Учитывая изложенное истец находил наличие правовых оснований для взыскания задолженности с наследников заемщика (л.д. 2-4).

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – ФИО1 (л.д. 186).

Определением суда от 17 июня 2025 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д. 196-197).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Суд в порядке статей 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором – 0 % годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 36,9 % - на покупки при оплате минимального платежа и 39,9 % - на платы, снятие наличных и прочие операции. 

Факт исполнения Банком взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств, подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 29-41). 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ТБанк» указало, что задолженность по кредитному договору не погашена, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения. Мать ФИО2 – ФИО отказалась от причитающегося ей наследственного имущества в пользу внука (л.д. 114-116).

Врио нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО 12 июля 2024 года, ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на кваритру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (л.д. 178-182).

Стоимость указанного наследственного имущества значительно превышает размер неисполненных наследодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1174 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, на ФИО3 как на наследника, принявшего наследство после смерти матери, в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 148 812 рублей 37 копеек, из которых 145 830 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу, 2 391 рубль 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 590 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы (л.д. 10-28). 

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере и в порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля. 

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № в размере 148 812 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 год