Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М. А., при секретаре судебных заседаний ФИО7, с участием представителя истца ФИО16, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с ведением аудиопротоколирования по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект расположенный по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (ФИО5), з/у-1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627 и об обязании снести самовольную постройку за свой счет и привести земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627 в первоначальный вид, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета Народных депутатов Дагестанской ССР ему был предоставлен земельный участок №-а в МКР «Семендер» площадью 1000 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома. На данном земельном участке в соответствии с его назначением им был построен дом, в котором он проживает с семьей. Однако его спокойное проживание было злостно нарушено ответчиком, который грубейшими нарушениями градостроительных, архитектурных правил, технических, санитарных, пожарных и иных норм затеял возведение на соседнем земельном участке многоквартирного дома. Данная местность является сугубо частным сектором и наличие многоквартирного дома по соседству с жилыми домами недопустимо. Окна, пока ещё незавершённого строения, расположены напротив окон его жилого дома, что нарушает его право на частную жизнь. При этом у застройщика отсутствуют какие-либо правовыеоснования для возведения многоэтажного дома: ни разрешения на строительство, ни градостроительного плана земельного участка, ни утверждённой и прошедшей государственную экспертизу проектной документации у Ответчика нет. Также категория разрешенного использования земельного участка предполагает только индивидуальную застройку. В связи с этим данное строение подпадает под все критерии самовольной постройки.

Просит суд признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект расположенный по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (ФИО5), з/у-1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627 и об обязании снести самовольную постройку за свой счет и привести земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627 в первоначальный вид.

В последующем, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО16 обратился в суд с дополненными требованиями, просил суд взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополненные требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, однако направил в суд своего представителя ФИО16, который в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что постройкой, возведенной ответчиком нарушаются права его доверителя, также указал, что раннее указанный спорный объект снесен по искам прокурора и Администрации ГОсВД «

<

адрес>» поскольку ФИО3 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвел спорный объект расположенный по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (ФИО5), з/у-1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627.

Просил признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект расположенный по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627, обязав ФИО3 снести самовольную постройку. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку возведенная им постройка отвечает градостроительным требованиям и никоим образом не нарушает права истца. Кроме того, указал, что вынесенные решения по искам прокурора и Администрации состоялись еще до того, как он оформил всю проектно-сметную документацию по спорному объекту.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 удовлетворить, в случае если будет установлено, что спорным объектом нарушены его права.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, чтокаждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ, регламентирующей застройку земельного участка, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются:

- создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (ст. 30 - 32 ЗК РФ);

- отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", Градостроительный кодекс РФ). Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

При этом, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищное законодательство возлагает на жильцов-соседей комплекс жилищных обязанностей: 1) соблюдать правила проживания, использования, эксплуатации общего имущества и имущества, расположенного по соседству, в соответствии с их назначением; 2) надлежаще содержать жилье, подсобные помещения, придомовую территорию и инженерную инфраструктуру; 3) исполнять архитектурно-градостроительные, санитарно-гигиенические, экологические нормы и противопожарные правила.

Жилищный кодекс РФ провозглашает, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняющие вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федеральных законов и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 и 3 ст. 1).

Жилищный кодекс РФ основывается на таких принципах (основных началах) жилищного законодательства, как: 1) обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасность; 2) неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилья 

<

1>; 3) беспрепятственное осуществление жилищных прав; 4) равенство участников жилищных правоотношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, других федеральных законов или существа отношений; 5) обеспечение восстановления нарушенных жилищных прав, их судебная защита; 6) использование жилых помещений по назначению (ст. 1).

Как следует из материалов дела, решением Исполкома комитета Махачкалинского городского совет народных депутатов ДАСС за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделен земельный участок размером 0.1 га под индивидуальное строительство на 4 человек в мкр. «Семендер», 

<

адрес>.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно решению Исполкома комитета Махачкалинского городского совет народных депутатов ДАСС за № от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок №-а в МКР Ш «Семендер», общей площадью 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:40:000024:3293, общей площадью 1000 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что согласно акту о проверке от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела-Управления государственного строительного надзора ФИО9 и главными специалистами УГСН Минстроя РД ФИО10 и ФИО11 в результате проведенной проверки выявлен факт самовольного строительства, а также нарушение норм Градостроительного кодекса и требования СНиПа объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627.

Судом установлено, что собственником указанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1, с кадастровым номером 05:40:000024:11627 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Категория земли - земли населенных пунктов под ИЖС.

В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдастся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно слоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что спорный объект возводит ФИО3

Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 400,0 кв.м., общей площадью - 299 кв.м, количество этажей - 3, высотой 11,40 м.

Данное обстоятельство самим ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании.

Фактически по результатам проверки установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером № ФИО12 возводиться объект незавершенного строительства, площадью застройки ориентировочно 581 кв.м. Указанныйобъектне соответствуетпараметрам,указаннымвразрешении настроительствоот ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение выражено в превышении площади застройки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено разрешение на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, тогда как из свидетельство о государственной регистрации права собственности следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1, с кадастровым номером 05:40:000024:11627 относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Таким образом, фактически возводимый ответчиком объект капитального строительства и объект капитального строительства, на который Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> выданоразрешениенастроительство, не являются тождественными ввиду превышенияразрешенной площади застройки.

Данные факты подтверждаются материалами проверки и материалами гражданского дела, в том числе актом проверки (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе.

Указанным решением суда постановлено: «объект незавершенного строительства - железобетонный каркас на уровне цокольного этажа с арматурными выступами на уровне первого этажа размерами 37*23 м., расположенного на земельном участке ЗУ1, ЗУ1 с кадастровым номером 05:40:000024:11627по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3).

Обязать ФИО3 осуществить снос объекта незавершенного строительства - железобетонный каркас на уровне цокольного этажа с арматурными выступами на уровне первого этажа размерами 37*23 м., расположенного на земельном участке ЗУ1, ЗУ1 с кадастровым номером 05:40:000024:11627по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3)»

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд находит, что установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, т.к. в деле участвуют те же лица.

Кроме того, в качестве одного из оснований для признания спорной постройки самовольной суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорный объект возведен с нарушением Правил застройки и землепользования 

<

адрес>, выразившимся в размещении спорного объекта, используемого в качестве многоквартирного жилого дома, на земельном участке в районе территориальной зоны Ж-4, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта.

Доводы ФИО3 относительно недоказанности данного обстоятельства, суд отклоняет, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО14 ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» а № от ДД.ММ.ГГГГ осмотром на месте и производством линейных измерений определено, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом в районе ОПХ «ДАГНИИСХ» ОПХ(«Весна»-3), ЗУ-1, ЗУ-1 

<

адрес> размещён на расстояниях от 1,25 до 2,16 м до границы с соседним земельным участком домовладения в МКР III «Семендер», №-а 

<

адрес>. Строительство пятиэтажного в плоскости главного фасада и шестиэтажного в плоскости тыльного фасада многоквартирного жилого дома в районе ОПХ «ДАГНИИСХ» (ФХ «Весна»-3), ЗУ-1, ЗУ-1 

<

адрес>, относящегося к классу Ф1.3 функциональной пожарной опасности, не соответствует положениям Федеральных законов № 190-ФЗ от - 12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства - актом проверки (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, установил, что ФИО3 возведена самовольная постройка с нарушением градостроительных норм и в нарушение законных прав истца, а потому суд обоснованно приходит к выводу в необходимости удовлетворить требования истца ФИО2 в части признания строения самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в результате возведения спорной постройки суд также признает нарушение инсоляции в принадлежащем ему многоквартирном доме, что также свидетельствует о нарушении строительных норм и правил при строительстве гаража и определения данного строения как самовольного.

В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 7 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (гаража), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

Давая толкование приведенным нормам права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что возведенный ФИО3, объект, расположенный на земельном участке по адресу:. Махачкала, 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1, с кадастровым номером 05:40:000024:11627, возведен с нарушениями п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94, также, с нарушением расстояния, предусмотренного п. 7 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*"

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экпертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный объект, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627 отвечает требованиям градостроительства и строительства.

Свои выводы в судебном заседании поддержал допрошенный эксперт ФИО15, которая показала, что заключению ею составлено по выезду на место, а также с исследованием всей проектно-сметной документации, представленной ответчиком ФИО3 суду.

Между тем, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд отклоняет показания эксперта ФИО15, как и не принимает во внимание заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, судом установлено, что возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред, суд в этой части приходит к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе, пояснений представителя истца и представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> и ответчика ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать самовольным строением возводимый ФИО4 объект незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627 по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3).

Обязать ФИО3 снести объект незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627 по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3) за свой счет и привести земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:11627по адресу: 

<

адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3) в первоначальный вид.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий