Дело № 2-155/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 30.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП от 11.12.2014 о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: ..., прекращении права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: ... признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: ...

В обоснование иска (с учетом изменения основания иска) указано на мнимость заключенной сделки, а также на заключение истицей сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО1, ее представитель на иске настаивали.

Представитель ФИО6 иск не признал.

ФИО4 иск поддержал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено, что жилое помещение по адресу... принадлежало на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРП от 29.11.2011).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2014 ФИО1, действуя с письменного согласия своего супруга – ФИО4, продала ФИО6 спорное жилое помещение за 8 100 000 рублей.

Согласно расписке от 30.11.2014 ФИО1 получила от ФИО6 в счет оплаты цены договора купли-продажи от 30.11.2014 денежные средства в размере 8 100 000 рублей.

Также 30.11.2014 между сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому ФИО6 приняла от ФИО1 в отсутствие претензий спорное жилое помещение.

Стороной истца указано, что договор купли-продажи от 30.11.2014 является мнимой сделкой, так как он был заключен по инициативе ответчика, намеревавшейся в 2014 году продать принадлежащий ей и расположенный в г.Сосногорске магазин. Заключение спорной сделки требовалось для уклонения от уплаты налога, подлежащего уплате в связи с продажей магазина. Стоимость квартиры в сумме 8 100 000 рублей, отраженная в договоре, существенным образом превышала рыночную и кадастровую стоимость подобной квартиры. Денежные средства в счет оплаты цены договора от 30.11.2014 истице фактически не передавались. Квартира не выбывала из владения истицы до сентября 2018 года. Всё это время ею осуществлялось содержание спорной квартиры, вносились жилищно-коммунальные платежи. Истица осуществляла также распоряжение квартирой посредством передачи ее в наём третьим лицам. Также истицей указано, что ответчица обещала по прошествии трех лет возвратить ей спорную квартиру, заключив между ними новый договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств. По прошествии оговоренного трехлетнего срока ответчик отказалась вернуть квартиру. К настоящему времени ответчиком и привлеченными ею лицами произведена замена замков на входной двери, предпринимаются меры для отчуждения спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства также расцениваются истицей в качестве обмана со стороны ответчика.

Стороной ответчика указано на то, что спорная сделка мнимой не является. Спорная квартира приобреталась для целей последующего проживания дочери ответчика по достижении ею совершеннолетия. Денежные средства в размере 8 100 000 рублей были фактически переданы истице. Поскольку ответчик проживает в г. Сосногорске и необходимости после заключения сделки в использовании квартиры по назначению между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик разрешил истицу сдавать в наем спорное жилое помещение с внесением вырученных денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Какой-либо договоренности между сторонами о возврате квартиры тем или иным способом в собственности истицы не имелось.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 указанного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 указанного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнения договора купли-продажи от 30.11.2014 началось в день его заключения, поскольку в этот день была составлена расписка о передаче денежных средств и составлен передаточный акт. Впоследствии, 02.12.2014, истица и ответчик обратились за государственной регистрацией права собственности и перехода права собственности.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 10.10.2018.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.11.2014 как мнимой сделки и применению последствий недействительности этой сделки как ничтожной сделки.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске по мотивам мнимости спорной сделки.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказывание обстоятельств наличия со стороны ФИО6 обмана в понимании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в результате которого ФИО1 было принято решение о заключении оспариваемой сделки, относится к бремени доказывания стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в качестве доказательств наличия со стороны ФИО6 обмана в понимании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, приведены только объяснения самой истицы и её супруга – ФИО4, выступающего по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки спорная квартира считается выбывшей из общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1

Стороной ответчика оспариваются обстоятельства наличия со стороны ФИО6 каких-либо обещаний по прошествии какого-либо времени после заключения спорного договора возвратить спорную квартиры в собственность истицы тем или иным способом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде ФИО4 пояснил, что все переговоры о заключении сделки происходили по телефону между его супругой и ответчиком. О содержании телефонных переговоров ему известно только со слов истицы. Впоследствии им было оформлено нотариальное согласие на заключении сделки. Далее ФИО1 выехала в г. Сосногорск, где проживает ФИО6, для заключения договора.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемая сделка была заключена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО6, заключавшегося в обещании ФИО6 по прошествии трех лет возвратить спорную квартиру в собственность истицы, суду не представлено. Как не представлено и доказательств наличия умысла ФИО6 как лица, совершившего обман.

Указанной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании спорного договора недействительным по мотиву заключения его под влиянием обмана не пропущен, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В части недействительности спорной сделки по мотиву заключения ее под влиянием обмана истицей указано на то, что обман заключался в заключении между сторонами сделки под условием возврата ответчиком спорной квартиры в собственности истицы по прошествии трех лет. Как указано истицей, наличие такого обещания со стороны ответчика послужило основанием для принятия ею решения о заключении оспариваемой сделки. О нарушении прав, в таком случае, истице должно было стать известно не позднее, чем спустя три года после заключения оспариваемой сделки.

То обстоятельств, что сам факт наличия такого обмана не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не влияет на течения срока исковой давности по заявленному истицей основанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> от 30.11.2014, заключенного между сторонами; применении последствий недействительности сделки в виде: аннулирования записи в ЕГРН от 11.12.2014 о регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, признании за истицей права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО8 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 30.11.2014, заключенного между ФИО5 ФИО8 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде: аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: ..., прекращении права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: ..., признании за ФИО5 ФИО8 права собственности на квартиру по адресу: ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

...