Судья: фио Дело № 33-3580/2026 (II инстанция)

№ 2-5472/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-006928-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Стройком» на решение Щербинского районного суда адрес 18 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков соразмерного уменьшения цены договора в размере – сумма; расходы связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере – сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере – сумма; компенсацию морального вреда в размере – сумма; штраф в размере – сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Стройком» (ИНН:

<

***>) в доход адрес государственную пошлину в размере -сумма.

Предоставить ООО СЗ «Стройком» (ИНН:

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания недостатков, неустойки и штрафа до 30.06.2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройком» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец произвел оплату по договору в полном объеме, однако во время осмотра объекта и его эксплуатации был выявлен ряд недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа просит ответчик ООО «СЗ «Стройком» по доводам, указанным в апелляционной жалобе, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 50:2/2/523нв, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 532 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту.

В ходе осмотра и эксплуатации объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой в квартире имеются строительные дефекты, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

07.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных (ремонтных) работ, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора являются законным и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в размере сумма

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от взысканной суммы, то есть сумма

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда постановлено 18 марта 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков, тремя процентами от цены договора.

Цена договора составила сумма, в связи с чем предел ответственности застройщика (ответчик) в отношении денежных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков составит сумма (3% от 6405000).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа ограничена тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве (сумма), то судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (17,46%), судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

При этом доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку данные расходы понесены истцом с целью обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года отменить в части расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, госпошлины и изменить в части судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, госпошлины, судебных расходов – отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Стройком» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: