Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2020г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания КурбановеИ.Э., с участием ответчика Г.А.ЗА., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-206/2020 по исковому заявлению представителя войсковой части № ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, 

установил:

представитель войсковой части № М.Ю.ПБ. обратилась в судс исковым заявлением, в котором просит взыскать с Г.А.ЗА. денежные средства в размере 1663050руб. 20коп. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование исковых требований представитель истца указала,что Г.А.ЗВ. в период с июля 2014 года по ноябрь 2018 года проходил военную службу в войсковой части № в должности командира 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной с 25 июля по 20 августа 2018г. в войсковой части № проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации(по Южному военному округу) (далее – контрольная группа) составлен акт выездной проверки от 20 августа 2018г. №27.

Согласно указанному акту выборочной проверкой актов списания материальных запасов 

<

данные изъяты> войсковой части № выявлено неправомерное (незаконное) списание в 2016-2017 годах дизельного топлива в количестве 34153кг (40180л) на сумму 1663050руб. 20коп. При этом установлено, что в рабочих листах агрегатов отсутствуют соответствующие обязательные реквизиты, которые бы позволяли осуществить проверку законности использования материальных запасов. Кроме того некоторые рабочие листы агрегатов не были подписаны командирами подразделений.

На основании изложенного представитель истца указывает, что дизельное топливо было неправомерно (незаконно) списано с регистров материального учета.

Представитель истца М.Ю.ПБ., а также представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> – 

<

адрес> (далее – ФКУ «УФО») Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд неявились, что в силу требований ст.167 ГПК РФ неявляется препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФКУ «УФО» Е. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средствав размере 1663050руб. 20коп. в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании ответчик Г.А.ЗВ. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что он с 1 декабря 2015г. принял дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части № при этом за ним были закреплены передвижные автомобильные кухни (далее – ПАК), введённые в эксплуатацию в конце 1970 – начале 1980 годов, находящиеся в непригодном состоянии и подлежащие списанию, работоспособность которых он восстановил собственными силами. Приборов учета расхода топлива данные ПАК не имели.

Кроме того Г.А.ЗВ. пояснил, что в 2016 году проходили учения «Кавказ-2016», в связи с чем ему, как материально ответственному лицу, было выдано дизельное топливо для обеспечения функционирования ПАК. Во всех рабочих листах агрегатов, представленных истцом, стоят его подписи, подтверждающие получение дизельного топлива для нужд подразделения. Раздаточные ведомости материальных ценностей были оформлены как им лично, так и его заместителем, при этомвсё указанное дизельное топливо израсходовано по прямому предназначениюи списано с учета.

Также Г.А.ЗВ. пояснил, что выявленные контрольной группой ошибки при заполнении рабочих листов агрегатов были допущены им по незнанию, поскольку он заполнял их таким образом, как ранее его обучили воинские должностные лица войсковой части №, при этом за три года военной службы каких-либо претензий в этой связи к нему не имелось. При увольнении со службыим была получена ведомость остатков материалов, согласно которой за ним отсутствует задолженность по ранее выданным горюче-смазочным материалам,что также подтверждается соответствующим актом приёма и сдачи дел и должности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Г.А.ЗВ. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, приказом командира № гвардейской 

<

данные изъяты> от 13 июля 2018г. №41 уволен в запаспо истечении срока контракта о прохождении военной службы, 31 октября 2018г. сдал дела и должность и с 7 ноября 2018г. исключен из списков личного состава воинской части.

В 2016 и 2017 годах Г.А.ЗГ. было получено 40480л дизельного топлива, которое впоследствии было им выдано для нужд подразделения.

По результатам проведенной в период с 25 июля по 20 августа 2018г.в отношении войсковой части № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности контрольной группой составлен акт от 20 августа 2018г. №27, согласно которому выборочной проверкой актов списания материальных запасов во 

<

данные изъяты> воинской части выявлено неправомерное (незаконное) списание в 2016-2017 годах дизельного топлива в количестве 34153кг (40180л) на сумму 1663050руб. 20коп.

При этом контрольной группой установлено, что рабочие листы агрегатов,по которым допущено неправомерное (незаконное) списание указанного дизельного топлива, не отражают необходимых обязательных реквизитов – номера двигателя агрегата и количества запланированных моторесурсов, а также не заполнены графы «числа месяца работы», «наименование работ», «продолжительность работы (часы, минуты)», «показания счётчика» (перед началом и после окончания работы), «подпись моториста (оператора)». Кроме того некоторые рабочие листы агрегатовне подписаны командирами подразделений.

По результатам проведенных проверочных мероприятий контрольная группа пришла к выводу о том, что дизельное топливо было неправомерно (незаконно) списано с соответствующих регистров материального и бухгалтерского учёта,при этом по представленным рабочим листам агрегатов не представлялось возможным определить законность и обоснованность списания в фактический расход дизельного топлива.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от 31 октября 2018г. №309 о сдаче Г.А.ЗГ. дел и должности и исключении его из списков личного состава воинской части, копиями рабочих листов агрегатов от 18 февраля, 18 и 21 марта,10 апреля (три рабочих листа агрегатов), 18 июня, 18 июля, 19 и 25 августа 2016г.,18 февраля, 18 марта, 18 июня, 4 сентября, 8 и 19 октября 2017г., подтверждающих получение Г.А.ЗГ. дизельного топлива, копиями раздаточных (сдаточных) ведомостей материальных ценностей за февраль-март 2016 года №000067 и 000072, март-апрель 2016 года №000119, март 2016 года №000130, апрель 2016 года №б/н, июнь 2016 года №000526, июль-август 2016 года №000748, август 2016 года №000961, февраль 2017 года №б/н, март 2017 года №000540, апрель 2017 года №000541, июнь 2017 года №000938, сентябрь 2017 года №001225, октябрь 2017 года №001310 и 001401, подтверждающих выдачу полученного Г.А.ЗГ. дизельного топлива, копией акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № от 20 августа 2018г. №27 (с приложениями № 1 и 2), копией ведомости расчета стоимости неправомерного (незаконного) списания дизельного топливав роте обеспечения 

<

данные изъяты>, взводе обеспечения 

<

данные изъяты>, взводе обеспечения 

<

данные изъяты>. войсковой части № в 2016-2017годах.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказев удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимостиот характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаетсяк дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовойи уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным закономи другими федеральными законами.

Согласно п.29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к материальной ответственности военнослужащие привлекаютсяза материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность толькоза причиненный по их вине ущерб.

Статья 5 этого же закона в редакции, действовавшей в период полученияи выдачи Г.А.ЗГ. дизельного топлива, предусматривает,что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей,а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащегок материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие),в результате которых воинской части был причинен ущерб.

Из постановления следователя № военного следственного отдела СК России от 31 августа 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что во 

<

данные изъяты> войсковой части № проводилась эксплуатация полевых кухоньдля обеспечения личного состава, находящегося на полигоне «

<

адрес> При этом материально ответственными лицами в нарушение установленного порядка рабочие листы агрегатов должным образом не оформлялись и не отражали всех необходимых реквизитов. Вместе с тем реального ущерба Министерству обороны Российской Федерации причинено не было, поскольку горюче-смазочные материалы были израсходованы по их прямому назначению для организации питания личного состава воинской части в полном объеме и в срок.

Ответчиком представлены в суд ведомость остатков материалов по состояниюна 15 сентября 2018г., выданная бухгалтером финансово-расчётного пункта,а также акт приема (сдачи) дел и должности командира 

<

данные изъяты> от 2018 года, из которых следует,что за Г.А.ЗГ. не числится недостачи (задолженности) по горюче-смазочным материалам.

При этом, несмотря на тот факт, что вышеуказанный акт приема (сдачи) дели должности не подписан председателем комиссии и не утвержден командиром войсковой части №, суд полагает, что данный документ соответствует действительности, поскольку он подписан членами комиссии и военнослужащим ФИО8., принимающим дела и должность, а также его содержание в полной мере соотносится со сведениями, изложенными в ведомости остатков материалов.

Также суд принимает во внимание то, что указанные документы составлены после завершения контрольной группой проверочных мероприятий. Кроме тогов акте, составленном по результатам этих мероприятий, отсутствует информация, свидетельствующая о том, что войсковой части № действительно был причинен материальный ущерб, а лишь содержится предположение о его наличии в связис неполным отражением материально ответственным лицом предусмотренных реквизитов в рабочих листах агрегатов. По мнению суда, само по себе отсутствиев названных листах каких-либо данных не может свидетельствовать о том,что полученное Г.А.ЗГ. дизельное топливо было израсходованоне по своему назначению, а следовательно воинской части причинен материальный ущерб.

Исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, представленных в обоснование требований, возложена на истца.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующихо причинении ответчиком ущерба войсковой части №, связанногос неправомерным (незаконным) расходованием полученного дизельного топливаи его последующим списанием, то суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не установлено факта причинения Г.А.ЗГ. такого ущерба истцу,в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении иска представителя войсковой части № ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятияв окончательной форме.

ФИО3 ФИО4